АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.,

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2024 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 (судья Подцепилова М.Ю.), принятые по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А45-33743/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 2, офис 807, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, <...> здание 39/12, помещение 03, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2; ФИО3.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие ФИО3 в личном качестве, а также в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (единственный участник, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.02.2025; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.05.2024; общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» ФИО8, действующий на основании доверенности от 24.01.2025; ФИО2 ФИО9,

действующий на основании доверенности от 24.10.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер») о взыскании 500 031 042 руб. убытков в размере стоимости невывезенного угля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – общество «Сибуглетранс»), временный управляющий ООО «Ровер» ФИО10.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Общество «Ровер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 09.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отменил свое решение от 15.07.2021 по настоящему делу (определением от 25.09.2024 Седьмого апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1), судебный акт вступил в законную силу).

Определением того же суда от 09.10.2023 исковое заявление общества «Омега Трейд» оставлено без рассмотрения (в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался).

В дальнейшем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта названного суда от 09.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Постановлением от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы (с учетом представленных дополнений): суды ошибочно посчитали, что ФИО1 не имеет право заявлять

новые доводы, которые не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, тем самым нарушив право на судебную защиту; суды не дали должной оценки тому, что ФИО1 заявил существенный для правильного разрешения спора довод о несоблюдении судом процессуального правила о преюдиции, поскольку обстоятельства, заявленные обществом «Ровер» в качестве новых, получили надлежащую оценку при вынесении постановления от 15.03.2022 кассационным судом; суды не учли, что в связи с изменениями редакции статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внесенными Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ (далее – Закон № 107-ФЗ), защита нарушенных прав кредиторов несостоятельного лица по спорам в общеисковом производстве должна осуществляться в экстраординарном порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Общества «Ровер», «Сибуглетранс», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) и ФИО3 представили отзывы на кассационную жалобу, ходатайствуя об их приобщении.

ФИО2 и общество «Ровер» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество «Сибуглетранс» и ФИО3 выразили согласие с изложенной в кассационной жалобе аргументацией.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя суд округа отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва процессуальным оппонентам (части 1, 4 статьи 279 АПК РФ). Ходатайства иных участвующих в деле лиц удовлетворены.

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2, обществ «Ровер» и «Сибуглетранс», а также ФИО3 в личном качестве и как представитель общества «Омега Трейд» изложенные в отзывах доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.08.2024, которым отменено решение означенного суда от 15.07.2021 по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления ФИО1 положены следующие аргументы: решение суда первой инстанции от 15.07.2021 ошибочно отменено им по новым обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции уже проверялись основания недействительности спорных сделок; суд проигнорировал принцип преюдициальности установленных в судебном порядке

обстоятельств, поскольку в рамках настоящего спора суды пришли к выводу о действительности совершенных между сторонами сделок, а в деле № А02-1460/2020 о несостоятельности общества «Ровер» суд в определении от 20.03.2023 пришел к обратному выводу, что было сочтено Арбитражным судом Новосибирской области достаточным основанием для отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принятие кассационным судом постановления от 15.03.2022 по данному делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, как и квалификация спорных правоотношений, данная судами по итогам разрешения спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Следовательно, поскольку судебные акты по настоящему делу судом кассационной инстанции не отменялись и новый судебный акт не принимался, суд кассационной инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций, не вправе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сказанное согласуется с содержанием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-7729 и от 31.03.2022 № 309-ЭС21-18313.

По приведенным мотивам суд округа признает ошибочной позицию ФИО1, который считает, что может заявлять любые новые доводы, требуя отмены вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на главу 37 АПК РФ и на пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Во-первых, следует сказать, что в связи с введением в действие Законом № 107-ФЗ пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве утратил силу пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Данный пункт разъяснений предполагал, что в случае, если конкурсные кредиторы должника в деле о банкротстве полагают свои права нарушенными судебными актами, принятыми вне рамок дела о несостоятельности, такие кредиторы или арбитражный управляющий вправе обжаловать названные судебные акты в установленном процессуальным законодательством ординарном порядке, в том числе, используя инструмент восстановления срока на апелляционное (кассационное) обжалование.

С учетом произошедших законодательных изменений и утраты силы пунктом 24 Постановления № 35, в сходной ситуации кредиторы действительно в настоящий момент имеют возможность претендовать на пересмотр судебных актов, принятых в общеисковом порядке, согласно положениям главы 37 АПК РФ (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем основанием для подобного экстраординарного обжалования могут быть лишь приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию процессуальным законом (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Во-вторых, вынесение судебного акта кассационным судом по настоящему делу от 15.03.2022 не может быть вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, ра́вно как и данная судом округа квалификация сделок.

Как отмечено ранее, под такими обстоятельствами в процессуальном законе понимаются некие фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что явно не согласуется с аргументом ФИО1 об оценке судом округа заключенных договоров на предмет недействительности, приводимой заявителем в качестве соответствующего обстоятельства.

В-третьих, является ошибочной, основанной на неверном понимании норм процессуального права, позиция ФИО1 о якобы нарушении судами принципа преюдициальности в контексте признания недействительными означенных сделок определением от 20.03.2023 в деле № А02-1460/2020 о несостоятельности общества «Ровер» с учетом ранее отклоненных доводов в рамках настоящего спора о ничтожности таких договоров.

Неодинаковое распределение бремени доказывания и, как следствие, нетождественная правовая квалификация спорных правоотношений возможна в зависимости от установленного судом стандарта доказывания.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом

всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (например, независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание утверждений аффилированных лиц (например, о реальности исполнения сделки), насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в их обоснованности, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Поскольку настоящий спор разрешался в общеисковом порядке, доказывание юридически значимых обстоятельств происходило сообразно обычному стандарту доказывания (баланс вероятностей).

Обособленный спор, завершившийся вынесением Арбитражным судом Республики Алтай определения от 20.03.2023, возбужден в рамках дела № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Кроме того, в процессе разрешения названного спора судом установлена аффилированность обществ «Русская промышленная компания», «Ровер» и «Омега Трейд», что является основанием для повышения стандарта доказывания до уровня «достоверность за пределами разумных сомнений».

В таком случае факт неодинакового распределения бремени доказывания с установлением его повышенного стандарта и последующей квалификацией рассматриваемых правоотношений отличной от той, что дана в настоящем деле, является

следствием сложноустроенного спора в рамках дела о несостоятельности.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что Арбитражный суд Республики Алтай в деле № А02-1460/2020 не был связан квалификацией сделок, данной судами по итогам разрешения настоящего спора.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из сказанного следует, что преюдициальным характером обладают лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не правовые выводы, на что неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции при рассмотрении конкретных дел (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, 20.06.2013 № 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Удовлетворяя в рамках настоящего дела заявление общества «Ровер» о пересмотре решения от 15.07.2021 по новым обстоятельствам (решение от 09.08.2023), суд оставил исковое заявление общества «Омега Трейд» без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав на необходимость рассмотрения соответствующего требования в рамках дела № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Следовательно, все заявляемые при рассмотрении настоящего дела доводы по существу материально-правовых отношений между участвующими в деле лицами подлежат/подлежали заявлению в рамках дела № А02-1460/2020, в том числе при оспаривании сделок, установлении требований в реестре требований кредиторов и пр.

Испрашиваемая же ФИО1 отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения

исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправданно только в тех случаях, когда такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов