ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78230/2023
г. Москва Дело № А40-37419/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «МИТИНСКИЙ
ОАЗИС-10» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-37419/23
по иску ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АССОЦИАЦИИ ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ
МИТИНСКИЙ ОАЗИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023;
от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2023;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ» о взыскании убытков в размере3 726 239 руб. 83 коп. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-37419/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец ранее являлся членом Ассоциации ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору поручения от 01.06.2010 и в силу положений устава Ассоциации ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ» ответчик должен был оказывать услуги по содержанию и ремонту в доме истца. Однако соответствующие обязанности не были исполнены Ассоциацией. В результате бездействия ответчика истцу, по его утверждению, причинены убытки в размере 3 276 239 руб. 83 коп., поскольку ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» было вынуждено заключить договоры с ООО «Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис», оплачивать оказанные ей услуги по содержанию и ремонту дома № 23 по адресу: <...>.
Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.
Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Как было обоснованно учтено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-127186/20 с ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» в пользу Ассоциации ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ» взыскана задолженность по уплате взносов в сумме 3 636 666 руб. 37 коп.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что денежные средства взысканы за период пребывания ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» в составе членов Ассоциации – с декабря 2016 года по май 2020 года.
При этом, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-127186/20, а также доводы, которые приводились ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что истец по настоящему делу не воспринимал себя участником Ассоциации ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ» с 2016 года, по причине, как он полагал, добровольного выхода из состава членов Ассоциации.
Из материалов настоящего дела не следует, что до декабря и января 2018 года (даты заключения договоров с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС») истец обращался к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с оказанием услуг по содержанию и ремонту дома № 23 по адресу: <...>. Соответственно, истцом не доказано, что отказ ответчика от исполнения какой-либо обязанности, предусмотренной Уставом Ассоциации, послужил основанием для заключения ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» договоров, оплата по которым расценивается истцом в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика.
Как верно отметил суд в обжалуемом решении, причиной заключения договоров с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС» явилось не какое-либо бездействие со стороны ответчика, а то обстоятельство, что истец по настоящему делу исходил из отсутствии каких-либо правоотношений между ним и ассоциацией. Соответственно, заключение договоров с указанным обществом имело место исключительно вследствие волеизъявления на то самого истца.
Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ТСЖ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10» заявленных убытков, а также не подтверждено наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-37419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Н. Янина
Е.А. Сазонова