Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1438/2025
город Иркутск
22 мая 2025 года
Дело № А33-10219/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» ФИО1 с.С. (доверенность от 03.05.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» ФИО2 (доверенность № 9 от 01.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года по делу № А33-10219/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ИркутскГеологоразведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ССС», ответчик) об уменьшении покупной цены некачественного товара и взыскании излишне уплаченной суммы за некачественный товар в размере 3 607 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО «ССС» указывает, что материалами дела не подтвержден факт поставки некачественного товара, напротив, спорная техника принята без замечаний, использовалась по назначению и выходила из строя в период ее эксплуатации. Заявитель указывает, что заключение эксперта № 997-03/2024 15.03.2024 не отвечает признакам достоверности и достаточности, поскольку в выводах эксперта содержатся противоречия, которые не устранены ввиду неправомерного отказа в назначении повторной судебно-технической экспертизы.
Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против доводов.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6165/ФЛот 12.04.2021 (далее – договор лизинга).
Во исполнение договора лизинга между ООО «ССС» (поставщик),ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и ООО «ИркутскГеологоразведка» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 № 6919/КП (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар,а лизингополучатель принимает товар от поставщика.
В спецификации № 1 к договору лизинга согласован предмет лизинга – транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6Б, новый, 2021 года выпуска (изготовительООО «ССС») в количестве 1 шт., стоимостью 7 800 000 рублей, поставщик – ООО «ССС».
В приложении № 2 к договору поставки установлено, что гарантийный срокна товар составляет 6 месяцев или 500 километров пробега, в зависимости от того,что наступит ранее, начиная с даты подписания акта приема-передачи товара.
В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель имеет право предъявить требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю.
По акту 07.06.2021 поставщиком принят без замечаний транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6Б 2021 года с заводским номером В0604034. В дальнейшем составлен комиссионный акт осмотра спецтехники от 09.11.2021, зафиксировавший наличие многочисленных недостатков товара. По заданию истца ООО «ПрофиЦентр» подготовило заключение внесудебной автотехнической экспертизы № 2021-11-42, подтвердив наличие многочисленных дефектов и установив, что спорный товар является восстановленным.
Истец обратился с иском об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании излишне уплаченной суммы.
С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод, что спорный товар является восстановленным,а не новым, имеющим существенные производственные дефекты.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у истца права требования соразмерного уменьшения покупной цены поставленного ответчиком товара в связис доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателяо недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправепо своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, еслине докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В случае если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в пределах течения гарантийного срока предполагается,что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, покаим не доказано обратное.
По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования товаром повлекло возникновение его недостатков. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостаткамии действиями (бездействием) покупателя.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили,что требование истца заявлено в период гарантийного срока, выявленные дефекты носят производственный характер, отдельные части товара ранее находились в эксплуатации,товар является не новым и не пригодным для целей, для которых он должен был использоваться.
Вопреки позиции заявителя жалобы, суды оценили заключение экспертаи установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заключение не содержит каких-либо противоречий, является ясным и полным, выводы эксперта основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной судебно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет возникновение у суда обязанности по назначению повторной экспертизы.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положенов обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года по делу № А33-10219/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 5 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи
М.А. Морозова
Т.В. Воронина
В.А. Ламанский