Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-10485 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_854549

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-10485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика, г. Таллинн) от 22.06.2016 (с дополнением к кассационной жалобе) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-183974/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика г. Таллинн, далее – фирма, заявитель) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 33131/15/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2015 ФС № 004375266, и обязании принять меры к проведению надлежащих исполнительных процедур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаЛогистика» (должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебных разбирательствах (не через компетентный орган государства), чем была нарушена статья 10 Гаагской Конвенции 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам подлежит отклонению.

Ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица получив такие извещения, все-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений (отзыва суду) Российской Федерации то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

В данном конкретном случае судебный процесс был инициирован фирмой которая по почте направила заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 07.10.2015 заявление фирмы было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2015. Определением от 13.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2015.

Из заявлений фирмы усматривается, что определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства были ею получены, в связи с чем на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, фирма должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что фирмой в арбитражный суд направлялись различные заявления, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы, что свидетельствует о ее осведомленности о движении дела, а также о принятии ею участия в судебном процессе.

Фирма не указала, какие неблагоприятные последствия для нее повлекло ненадлежащее извещение о судебных разбирательствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать фирме Euronurk Spedition OU в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина