Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6273/12 от 30.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_343430

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6273/12

Москва 30 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «КАЙПОРАК» (Московское ш., 23/2, г. Санкт-Петербург, 196158) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу № А56-29840/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «КАЙПОРАК» (далее – общество «КАЙПОРАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее – Комбинат) о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскании 502 800 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2010 № 158 за аренду автопогрузчика и 51 975 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 с Комбината в пользу общества «КАЙПОРАК» взыскано 502 800 рублей задолженности, а также 13 319 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.10.2011 изменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 постановление от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, частично удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства (автопогрузчика марки «JCB 535-135») с экипажем, доказанности сменными рапортами №№ 002621, 002622, 002623, 002624, 002946 использования Комбинатом автопогрузчика и задолженности по его аренде в размере 502 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 01.12.2010 № 158, на который ссылалось общество «КАЙПОРАК содержащий подписи обеих сторон и составленный в виде одного документа отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что форма договора аренды не соблюдена, поэтому договор в силу статьи 633 ГК РФ не считается заключенным.

Поскольку из содержания сменных рапортов невозможно установить цену аренды автопогрузчика, иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета размера арендной платы общество «КАЙПОРАК не представило, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-29840/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КАЙПОРАК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2012 № 1155.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.А. Весенева Судья Ю.А. Киреев