Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10751/13 от 29.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_512014

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10751/13

Москва 29 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (г. Самара; далее – банк о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-3964/2011 по иску банка к закрытому акционерному обществу «Фирма «ФРОК» (далее – общество об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску общества к банку о прекращении действия договора ипотеки и договора поручительства, о признании ипотеки отсутствующей.

Третьи лица: Ведерникова О.В., Бузюков И.В., Бузюкова Ю.С Кожухов В.И., Кожухова Е.В., общество с ограниченной ответственностью

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Рантье», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс».

Суд установил: на основании договора залога недвижимого имущества от 27.05.2008 № 93.Ф04-Д03/08.20 (далее – договор залога) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (должник) по возврату кредита в размере 45 000 000 рублей, выданного банком под 15,9% годовых на срок до 25.04.2013 по договору кредитной линии от 27.05.2008 № 90.Ф04- Д03/08.06 (далее – кредитный договор), общество передало банку в ипотеку нежилые помещения, находящиеся в 4-х объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46. (главный корпус площадью 9 601,7 кв.м., главный корпус площадью 282,1 кв.м., нежилое помещение площадью 26,9 кв.м., нежилое помещение площадью 3 277,4 кв.м.)

Договор залога и ипотека в отношении указанных объектов зарегистрированы в установленном порядке.

Общество также обязалось перед банком отвечать за должника в том же объеме на основании договора поручительства от 27.05.2008 № 97.Ф04-Д03/08.46.

В связи с неисполнением обязательства банк 11.03.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге объекты недвижимости.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к банку о прекращении действия договора залога и прекращении действия договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера № А55-3964/2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования банка оставлены без рассмотрения. Исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено с делом по новому требованию банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (дело № А55-9723/2011), а также с делом по иску общества о признании ипотеки отсутствующей Делу присвоен номер А55-3964/2011.

После уточнения в обоснование своих требований общество ссылалось на следующие фактические обстоятельства.

На основании решения единственного акционера от 25.01.2011 общество находится в стадии добровольной ликвидации. 31.03.2012 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, при составлении которого учтены залоговые требования банка на сумму 49 113 147 рублей 02 копейки в составе четвертой очереди кредиторов.

Заложенное по договору залога недвижимое имущество было выставлено залогодателем на торги. Первые и повторные торги были проведены и признаны несостоявшимися. Уведомления о проведении торгов с приложением независимой оценки заложенного имущества направлялись банку. После проведения первой серии торгов и отказа банка от оставления за собой нереализованного заложенного имущества общество провело дополнительную серию торгов с продажей имущества пообъектно раздельными лотами со снижением начальной продажной цены на 20% по сравнению с независимой оценкой. И первые, и повторные торги также были признаны несостоявшимися. Банку было направлено предложение от 15.06.2012 № 166 об оставлении нереализованного имущества за собой. Однако банк как залогодержатель на данное предложение не ответил.

Общество, ссылаясь на то, что банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, полагает, что действие договора залога прекратилось в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке Предложение об оставлении имущества ликвидируемого должника, не реализованного по результатам торгов, за собой, является, по мнению общества, также и надлежащим исполнением, предложенным обществом как поручителем. Однако банк его не принял, поэтому в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается действия и договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований банка отказано. Требования общества удовлетворены. Суд признал прекратившим (отсутствующим) действие договора залога и прекратившим действие договора поручительства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 в части удовлетворения исковых требований общества о признании прекратившим действия договора поручительства отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.05.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требования банка заявленное банком исковое требование удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела № А55-3964/2011 Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества в части признания прекратившим действие договора залога и отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суды сослались на правомерность проведенных обществом по собственной инициативе торгов по продаже заложенного имущества в силу положений статей 63, 329, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Указав на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов и глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержит положения о том, что реализация на торгах имущества должника производится с согласия залогодержателя, суды признали в настоящем случае возможным применение к спорным отношениям положений пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Названные положениям устанавливают право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При этом залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Установив, что банк в течение установленного законом срока не направил согласия на оставление предмета ипотеки за собой, суды удовлетворили требование общества о признании прекратившим (отсутствующим) действие договора залога и отказали в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2011 по делу № 4591/11 по иску банка с Ведерниковой О.В., Бузюкова И.В., Бузюковой Ю.С. Кожухова В.И Кожуховой Е.В. и общества «Рантье» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 49 103 147 рублей 02 копеек.

Доказательств того, что задолженность перед банком была погашена в материалах дела не имеется. Напротив, банк обратился в арбитражный суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств должником.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса устанавливает основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке без обращения в суд.

Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56-58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, на который ссылалось общество и которым руководствовались суды в качестве основания прекращения ипотеки, предусмотрены правовые последствия для залогодержателя, который не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в той ситуации, когда повторные торги проведенные в порядке обращения взыскания на имущество, признаны несостоявшимися.

Однако исходя из указанных положений Гражданского кодекса и Закона об ипотеке следует, что применение положения пункта 5 статьи 58 Закона может иметь место только в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в установленном порядке (судебном или внесудебном) и проведении публичных торгов.

В настоящем же деле торги, которые были проведены обществом, в том числе и по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, были проведены не в связи с обращением взыскания.

Само общество указывает в обоснование проведения торгов на положения статьи 63 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 названной нормы, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Предусмотренное указанной нормой право ликвидируемого лица продать с публичных торгов принадлежащее ему имущество в целях удовлетворения требований кредитора не может изменить порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотренный законом или договором.

Как следует, из договора залога, заключенного между банком и обществом, стороны согласовали, что обращение взыскания и реализация предмета ипотеки будет производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Условия о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в договоре не содержится.

В судебном порядке взыскание на предмет ипотеке не обращено.

Предложение общества банку оставить предмет ипотеки за собой в указанной ситуации может быть квалифицировано как предложение о принятии в качестве отступного предмета залога (статья 409 Гражданского кодекса), что исключает применения к спорным отношениям расширительного толкования положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, № А55-3964/2011 Арбитражного суда Самарской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А55-3964/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2013.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «30» декабря 2013 года Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова