Решение Верховного суда: Определение N 301-АД17-6244 от 08.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_954326

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД17-6244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепличное» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 по делу № А43-7387/2016

по заявлению открытого закрытого акционерного общества «Тепличное к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене распоряжения от 12.02.2016 № пр-337/16, предписания от 26.02.2016 № пр- 337/16/П/09 и постановления от 16.03.2016 № 149 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 12.02.2016 № пр-337/16 административный орган провел внеплановую выездную проверку с целью проверки сведений, изложенных в обращении граждан поселка Шелокша о факте возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку общество использует на принадлежащем ему земельном участке оборудование с целью переработки мазута.

При проведении проверки административным органом выявлено несоблюдение обществом требований абзацев 6, 8, 9, 15 части 1 статьи 9, абзаца 5 части 1 статьи 10, подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 и приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, выразившееся в эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления предписания, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество оспорило их в арбитражном суде.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначен в минимальном размере санкции указанной нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тепличное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов