Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-617 от 23.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_666030

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортон РСО» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу № А41-3264/14,

по иску ООО «Мортон-РСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (г. Балашиха; далее – ООО «ТСБ») о взыскании 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, 7 370 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными с 01.11.2011 по 23.01.2014, а также процентов за период с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга,

установил из судебных актов и материалов дела следует, что ООО «Мортон-РСО являлось застройщиком в микрорайоне 15Б города Балашихи. ООО «ТСБ» в том же районе осуществляло услуги по теплоснабжению.

Во исполнение договора аренды от № 1/09-А (2-630/09), заключенного между сторонами настоящего спора, арендодатель (ООО «Мортон-РСО передал арендатору (ООО «ТСБ») оборудование котельной, предназначенное для теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально культурного, бытового и производственного назначения в микрорайоне 15Б города Балашихи (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО «Мортон-РСО за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее» согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (приложение № 2).

До ноября 2011 года котельная работала на дизельном топливе. С ноября 2011 года котельная переведена на работу на газовом топливе.

В связи с переходом котельной на природный газ ООО «Мортон-РСО» 12.12.2011 предложило ООО «ТСБ» внести в договор изменения о компенсации арендатором расходов на газ. В ответ ООО «ТСБ» указало, что расходы на газ должно нести ООО «Мортон-РСО» до окончания пуско-наладочных работ газового оборудования котельной, после чего ООО «ТСБ» готово самостоятельно заключить договор газоснабжения с поставщиком газа.

С ноября 2011 года по октябрь 2013 года ООО «Мортон-РСО обеспечивало котельную газом, стоимость которого составила 64 355 904,35 руб.

Отказ ООО «ТСБ» от оплаты газа явился поводом для обращения ООО «Мортон-РСО» с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, который осуществлял закупку газа за счет собственных средств для его дальнейшей поставки ответчику осуществляющему услуги по теплоснабжению микрорайона и зачисляющему стоимость услуг по теплоснабжению на свой счет.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «ТСБ» и решением от 28.04.2014 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что обязанность по безвозмездному снабжению топливом котельной возложена на арендодателя и изменение вида топлива не меняет отношения сторон. Суд также учел право арендатора получать платежи за тепловую энергию без их дальнейшего перечисления арендодателю (пункты 2.1.7, 2.5.6 договора).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «ТСБ» в пользу ООО «Мортон-РСО» взыскано 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку пунктом 2.1.7 договора между сторонами согласована поставка за счет арендодателя только дизельного топлива марки «Зимнее», а порядок оплаты поставки газа сторонами не урегулирован. Кроме того суд указал, что в стоимости арендной платы (581 000 руб. в месяц) стороны не могли предусмотреть расходы на закупку газа поэтому пунктом 4.4 договора установили обязанность арендатора оплачивать необходимые для производства и транспортировки тепловой энергии услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств подтверждающих наличие обогащения ответчика, а именно: доказательств включения стоимости газа в тариф на тепловую энергию.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мортон-РСО» просило решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 431 ГК РФ. По мнению заявителя, ни из пункта 2.1.7 договора, закрепляющего его обязанность за счет своих средств обеспечить арендатора дизельным топливом марки «Зимнее», ни из остальных условий договора не следует его обязанность по оплате иного топлива стоимость топлива подлежит учету при установлении тарифов на поставку тепловой энергии и взысканию с конечных потребителей.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии дело было истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о необходимости толкования условий договора № 1/09-А (2-630/09) в вопросе правоотношений сторон по обеспечению котельной топливом, ввиду разного прочтения сторонами пункта 2.1.7. На основании статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции предпринял меры для уяснения смысла договора в целом и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, заслушав помимо прочего объяснения представителя ООО «Мортон-РСО» по поводу экономических интересов сторон, вытекающих из аренды и поставки топлива. Учитывая эти объяснения, суд сопоставил пункт 2.1.7 с другими условиями и смыслом договора в целом, принял во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и последующее поведение сторон (ООО «Мортон РСО» не настаивало на изменении условий договора или его расторжении в судебном порядке; не прекратило подачу газа). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что снабжение котельной топливом относилось к расходным обязательствам истца, не подлежавшим возмещению за счет ответчика.

То обстоятельство, что истец взамен дизельного топлива стал поставлять газ, не меняло существо отношений и не обязывало арендатора оплачивать топливо.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов