Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-11949 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_856495

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-11949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015 по делу № А55-20131/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (Самарская область, г. Тольятти, далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Макеевой И.С. от 24.07.2015 № 62807/14/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макеевой И.С., выразившихся в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при взыскании исполнительского сбора с должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Рекол» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 30, 36, 38, 45, 112, 116 Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с общества (должника), не исполнившего требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества уважительных причин, объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в период с 01.10.2014 по 07.10.2014, обществом не представлены. При этом судами учтено, что правонарушение являющееся основанием для взыскания исполнительского сбора, совершено должником до приостановления судом исполнительного производства.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления, являются правильными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина