Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-7140 от 17.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_982232

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу № А32-35676/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее Общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект - литер «над./А мансардный этаж (третий надземный этаж) общей площадью 661,4 кв.м здания расположенного по адресу: г. Краснодар, Московская ул., д. 2.

К участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества двухэтажное строение с мансардным этажом литер А, «над/А» с пристройками «А, А2», общей площадью 2827,4 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Московская ул., д. 2.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Администрации и Управлению Росимущества о признании права собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, удовлетворил иск Управления Росимущества и обязал Общество снести самовольно возведенный объект; в иске Администрации и во встречном иске Обществу отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Дело 28.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела решением горисполкома города Краснодара от 22.05.1964 № 602 Краснодарскому политехническому институту, переименованному в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее - Университет), под строительство учебного комплекса в Первомайском районе города по Московской улице, д. 2, был отведен земельный участок площадью 45 га.

Администрация постановлением от 16.06.1994 № 644 предоставила Университету в постоянное (бессрочное) пользование из фонда городских земель для обслуживания и эксплуатации учебного комплекса земельный участок площадью 35,18 га по адресу: г. Краснодар, Центральный округ Московская ул., д. 2.

Университет (арендодатель) и правопредшественник Общества индивидуальное частное предприятие «Современник» (арендатор) 29.04.1994 сроком на 25 лет заключили договор № 51 аренды части земельного участка расположенного на территории Университета по указанному адресу Университет выделил правопредшественнику Общества на своей площадке участок площадью 0,26 га.

По условиям договора на выделенном участке арендатор организует свое производство, согласовывает с Университетом строительство сооружений оказывает Университету услуги производственного назначения.

Указанный договор был зарегистрирован в 2000 году.

В 2001-2002 годах Общество возвело без разрешительных документов капитальное двухэтажное здание, не завершив его строительство.

В 2001 году Общество было привлечено к административной ответственности за строительство станции технического обслуживания в капитальных конструкциях без соответствующей разрешительной документации.

Первый заместитель главы Администрации 20.05.2002 вынес постановление № 712 «О разрешении ООО «Современник» завершения строительства на арендуемом земельном участке по улице Московской, 2 в Центральном административном округе города Краснодара» (далее постановление № 712).

Общество на основании договора от 29.04.1994 № 51, постановления № 712, технического паспорта на строение зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством здание - станция технического обслуживания по адресу: г. Краснодар, Московская ул., д. 2.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2007 по делу № А32-21073/2006 по иску Университета признал недействительной регистрационную запись № 23-01.00-53.2002-457 о праве собственности на указанное незавершенное строительством здание, сделав вывод том, что строительство здания осуществлено без согласования с Университетом как правообладателем земельного участка.

Университет 14.06.2011 и 29.10.2011 направил в адрес Общества письма с требованием прекратить капитальное строительство на земле Университета поскольку работы ведутся без согласований и проектов по капитальному строительству монолитных железобетонных фундаментов и кирпичных стен.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля Администрации (далее – Управление) установило, что Общество без разрешения на строительство возвело в указанном здании мансардный этаж (третий надземный этаж) общей площадью 661,4 кв.м.

По результатам проверки Управление 29.08.2013 составило акт № 280 о выявленных нарушениях и протокол об административном нарушении.

Администрация, указывая на то, что Общество без разрешительной документации возвело мансардный этаж (третий надземный этаж) в названном здании, обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольно возведенного этажа.

Управление Росимущества заявило требование о сносе всего возведенного Обществом здания, ссылаясь на следующее: строительство станции технического обслуживания на федеральном земельном участке отведенном для эксплуатации зданий и сооружений Университета, незаконно земельный участок для строительства данного объекта не выделялся строительство спорного объекта с собственником земельного участка не согласовывалось; возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Общество во встречном иске о признании за ним права собственности на спорный объект, указало на то, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, построен с соблюдение строительных норм и правил, при согласовании проектной документации с соответствующими органами г. Краснодара, возведен на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 208, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), признали спорное двухэтажное строение с мансардным этажом с пристройками самовольным строением, отказали в иске Обществу о признании права собственности на данную постройку и в удовлетворении требования Администрации о сносе мансардного этажа, по требованию Управления Росимущества обязали Общество снести полностью спорный объект, отклонив заявление Общества о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности.

Суды исходили из следующего: собственником земельного участка, на котором Общество осуществило строительство спорного объекта, является Российская Федерация; полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Управление Росимущества; вид разрешенного использования закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Университетом земельного участка, на части которого возведено спорное строение, не допускает строительства станции технического обслуживания транспортных средств, поскольку данный участок предоставлен для эксплуатации учебных зданий Университета; договором аренды от 29.04.1994 части федерального земельного участка не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости; по условиям этого договора арендатору разрешено возводить с согласия Университета сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства; разрешение на строительство спорного объекта у ответчика отсутствует; Общество не представило доказательств обращения за получением разрешения на строительство; двухэтажное строение с мансардным этажом с пристройками является самовольной постройкой поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка и Университета; участок для строительства данного объекта не формировался в установленном законодательством порядке и у Университета не изымался предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за Обществом права собственности на самовольную постройку не имеется; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ; в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом; поскольку земельный участок, на части которого Общество возвело спорный объект, находится во владении Российской Федерации в лице Университета, исковая давность не распространяется на требование Управление Росимущества о сносе постройки созданной на земельном участке собственника без его согласия; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Общества о том, что при наличии действующего договора аренды части земельного участка Управление Росимущества не вправе требовать сноса спорного здания, не состоятелен, поскольку по условиям этого договора Обществу было разрешено осуществлять производственную деятельность, а не возводить капитальные объекты. Кроме того, согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3265-1 «Об образовании» (в редакции действовавшей в спорный период) и Указу Президента Российской Федерации от 09.12.1992 № 1553 «О мерах поддержки государственных высших учебных заведений» учебным заведениям в тот период было предоставлено право сдавать закрепленные за ними участки без права выкупа и во временное пользование, что не предполагало возможность строительства арендаторами участков объектов недвижимости с целью получения их в частную собственность.

Следует отметить, что после принятия в 2007 году судебного акта по делу № А32-21073/2006, которым признана незаконной запись о государственной регистрация права собственности Общества на незавершенное строительством двухэтажное здание, Общество в нарушение градостроительного и земельного законодательства продолжило строительство здания и возвело еще один этаж без получения надлежащих разрешений согласия собственника земельного участка и Университета.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016, принятое определением от 28.04.2017.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева