Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ17-6 от 29.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-АПУ17-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А. С.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Табашовой О.Е с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., осужденных Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю., адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2017 года, по которому

Звонаренко В А,

судимый:

- 15 сентября 2015 года Нефтеюганским районным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Звонаренко В.А. установлены ограничения из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено приговор Нефтеюганского районного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.

Свяженин Д Ю ,,

несудимый,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Свяженину Д.Ю. установлены ограничения из числа предусмотренных чЛ ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Звонаренко В А., Свяженина Д.Ю., адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Звонаренко В.А. и Свяженин Д.Ю. осуждены за убийство П

группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 июля 2015 года в п при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Звонаренко В.А. выражает несогласие с приговором и утверждает, что убийство П совершил один, со Свяжениным Д.Ю. никакой договоренности не было, а Свяженин Д.Ю. наносил потерпевшему удары, убедившись, что потерпевший мертв. В ходе предварительного расследования давал признательные показания под физическим воздействием оперативных сотрудников, а также был введен в заблуждение следователем, который убедил его в том, что изложенные в протоколах показания являются лишь версией обвинения, а правду о содеянном он, Звонаренко В.А., может рассказать в суде. С не оказывал ему помощи в расчленении и сжигании трупа, а только помог вытащить остатки тела из колодца. Обращает внимание на непоследовательные показания свидетеля С Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суду в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать аморальное поведение потерпевшего, который сфотографировал свою малолетнюю падчерицу без одежды, что и послужило причиной конфликта. В дополнении к апелляционной жалобе просит возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, мотивируя тем, что был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела и заявление ходатайств. Просит также назначить стационарную психолого психиатрическую экспертизу.

- осужденный Свяженин Д.Ю. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, а при невозможности оправдания, смягчить назначенное наказание. Утверждает что со Звонаренко В.А. не договаривался совершить убийство П,

а лишь нанес потерпевшему несколько ударов в область груди убедившись, что тот мертв. Намеревался оказать помощь Звонаренко В.А. в расчленении трупа, однако из-за трупного запаха ему стало плохо, и он убежал. На предварительном следствии давал признательные показания опасаясь угроз со стороны сотрудников полиции. Протокол очной ставки проведенной между ним и Звонаренко В.А., подписал не читая, так как доверял адвокату, который участвовал в деле по назначению. В судебном заседании дал правдивые показания, однако суд отнесся к этим показаниям критически. Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель С в судебном заседании не говорил о наличии предварительного сговора на убийство и о том, что он, Свяженин Д.Ю., подвешивал на лебедке П В дополнении к апелляционной жалобе просит возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и назначить стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Ларионова М.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. в умышленном причинении смерти П группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Звонаренко В.А. в судебном заседании не отрицал причинение смерти П однако утверждал, что лишил потерпевшего жизни один, а Свяженин Д.Ю. наносил удары П в грудь в тот момент, когда потерпевший был уже мертв.

Указанной выше версии придерживался в судебном заседании и осужденный Свяженин Д.Ю.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, на допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки осужденные, в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, давали подробные показания о том, как после употребления спиртных напитков, в помещении ангара, подвергли П которого заподозрили в педофилии, избиению, а затем, предварительно договорившись между собой, увели потерпевшего в лес, где, накинув на шею электрический провод задушили. При этом Звонаренко В.А. тянул за провод, предварительно привязав один конец провода к стволу березы, а Свяженин Д.Ю., пресекая сопротивление, наносил ногами удары лежавшему на земле потерпевшему в область груди. Через несколько дней труп с помощью бензопилы расчленили и сожгли в печи, расположенной возле цеха деревообработки (ангара). После расчленения трупа туловище вначале сбросили в колодец, но в дальнейшем достали из колодца и сожгли.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии ими были даны под воздействием оперативных сотрудников, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Анализ показаний осужденных на предварительном следствии сопоставление данных ими показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденные Звонаренко В.А. и Свяженин Д.Ю. умышленно причинили смерть потерпевшему группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение своих выводов о виновности Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре помимо признательных показаний осужденных на предварительном следствии, суд сослался на показания потерпевшего П свидетелей С Д З Ш

Е протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший П показал, что с уехавшим на работу в северный район Ханты-Мансийского автономного округа сыном последний раз разговаривал по телефону в июне 2015 года. Об убийстве сына узнал от следователя 23 мая 2016 года.

Из показаний свидетеля С следует, что в его присутствии в процессе распития спиртных напитков, между осужденными и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого, в помещении столярного цеха, Звонаренко В.А. и Свяженин Д.Ю. стали избивать П с помощью кран-балки, обмотав вокруг шеи стропу несколько раз поднимали вверх, а затем увели в лес, где Звонаренко В.А сделал из шнура удавку, набросил на шею потерпевшего и стал ее затягивать, предварительно привязав один конец к стволу дерева, а Свяженин Д.Ю. в это время давил ногой на грудь лежавшего на земле П чтобы тот не смог встать. Прекратили свои действия после того, как П перестал подавать признаки жизни. О расчленении и сожжении трупа в печке-буржуйке, находившейся возле ангара, в дальнейшем узнал от Звонаренко В.А.

Свидетель Д показала, что в июле 2015 года отсутствовала на рабочем месте, о пропаже П узнала от Свяженина Д.Ю. В августе 2015 года предприятие прекратило свою деятельность, все имущество из ангара было вывезено. В июле 2015 года в ангаре находилось две печки.

Свидетель Ш подтвердил то обстоятельство, что 2 июля 2015 года приезжал в столярный цех, где видел лишь Звонаренко В.А Свяженина Д.Ю. и С

Свидетель З показала, что в марте 2016 года муж по телефону ей сообщил, что П убили в связи с подозрением в педофилии.

Из показаний свидетеля Е следует, что Свяженин Д.Ю домой вернулся в августе 2015 года. После возвращения стал раздражительным, плохо спал, говорил, что «скоро его посадят».

Суд первой инстанции показаниям свидетелей дал надлежащую оценку и свое решение мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе и показаниях свидетеля С оснований не имеется.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21,22 февраля 2016 года и 23 декабря 2016 года, на участке по адресу: п. , ул.

расположен ангар, в котором ранее находился цех деревообработки ООО « », на прилегающем участке обнаружена вкопанная в землю металлическая труба (колодец), из которой извлечены фрагменты ткани, фрагмент палки со скобой и гвоздями металлический крючок. Осмотрен участок прилегающей лесополосы (т.1 л.д.217-227, 229-235, 247-250).

В соответствии с заключением эксперта, на представленных на исследование фрагментах материала (ткани), изъятого со дна колодца обнаружено микро-количество крови, а на металлическом крюке и палке обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (т.2 л.д.2! 6-224).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной по материалам уголовного дела, смерть П наиболее вероятно наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Полное кремирование трупа П при постоянном поддержании температуры в печи 350-650 градусов, возможно в течение двух суток (т.2 л.д. 206-208).

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами обладающими большим стажем экспертной работы, в соответствии с существующими методиками, выводы сделаны на основании тщательно изученных материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденных об обстоятельствах лишения потерпевшего П жизни.

По заключению амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз:

- Звонаренко В.А. в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки наличия эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа однако расстройство в данной форме не сопровождалось выраженными и стойкими нарушениями основных психических функций, он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился;

Свяженин Д.Ю. какими-либо хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 231- 234, 240-246).

С учетом личности Звонаренко В.А., Свяженина Д.Ю. и содержащихся в экспертных заключениях выводов суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.

У Судебной коллегии сомнений в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, не возникло.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о необходимости проведения стационарных психолого-психиатрических экспертиз, с учетом полноты указанных выше заключений, высокой квалификации проводивших исследование экспертов и отсутствия рекомендаций для экспертных исследований в условиях стационара признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Действия Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле, направленном на убийство П свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий.

Признавая правильной квалификацию действий Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. по признаку совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, которые ими даны на предварительном следствии и показания свидетеля С о слаженности, согласованности, четкости действий осужденных при лишении потерпевшего жизни, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Судебная коллегия признает надуманными содержащиеся в апелляционных жалобах Звонаренко В.А. и Свяженина Д.Ю. утверждений о том, что после окончания предварительного расследования они были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и при необходимости заявить ходатайства.

Указанные выше утверждения опровергаются находящимися в уголовном деле протоколами об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составленными в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в которых имеются собственноручные записи осужденных о том, что они полностью ознакомились с материалами уголовного дела и ходатайств не имеют (т.5 л.д. 240-242, 243-245).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и всех обстоятельств по делу.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учтена судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал свое решение о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для исключения указанного выше отягчающего обстоятельства, о чем просят осужденные в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Суд не нашел оснований для назначения Звонаренко В.А. и Свяженину Д.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 389^, 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2017 года в отношении Звонаренко В А Свяженина Д Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи