Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2401/12 от 19.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_321967

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2401/12

Москва 19 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «1С» (далее – ЗАО «1С Акционерное общество», Общество) (г. Воронеж) от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 по делу №А14-4488/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу по заявлению ЗАО «1С Акционерное общество» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Алферову Д.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа С.В. Глебовой (привлечена определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве второго соответчика) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). РОСП г. Воронежа Глебовой С.В. от 14.09.2009 г. о приостановлении исполнительного производства № 1971/09/54/36 (далее – постановление от 14.09.2009) и бездействия старшего судебного пристава Алферова Д.В выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 079998 по делу № А14-6034/2008/179/32 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ))

При участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Бурлаченко Д.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «1С Акционерное общество» просит отменить их в части отказа в признании постановления от 14.09.2009 незаконным, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В рассматриваемом заявлении Общество указывает на то, что вывод судов о необходимости применения по аналогии основания приостановления пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.11.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) сделан с нарушением положений части 6 статьи 13 и статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 200 АПК РФ и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 по делу № А14-6034/2008/179/32 с индивидуального предпринимателя Д.А. Бурлаченко взыскано в пользу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 3 500 рублей госпошлины, 10.02.2009 выдан исполнительный лист № 079998.

Совершив 16.03.2009 г. выход по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель установил что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель С.В. Глебова 14.09.2009 на основании представленной справки ОВД по Советскому району г. Воронежа, выданной матери должника - Л.Г. Бурлаченко, о том, что Д.А Бурлаченко разыскивается как лицо, пропавшее без вести с 13.09.2008, вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 20/54/11003/1/2009 по исполнительному листу № 079998 со ссылкой на часть 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С целью установления результатов розыска должника осуществляемого органами внутренних дел, и его местонахождения старшим судебным приставом в адрес ОВД ОМ № 5 ГУВД по г. Воронежу направлен запрос.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Д.В. Алферовым в ответ на заявление взыскателя от 04.03.2011 направлено письмо от 01.04.2011, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию доходов и имущества должника. В письме также указано, что исполнительное производство в отношении Д.А. Бурлаченко приостановлено, в связи с нахождением должника в розыске. Со ссылкой на статью 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, в том числе, привод должника, объявление розыска имущества, не целесообразно.

Полагая, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Д.В. Алферова, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности обеспечить и контролировать принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 079998 по делу № А14-6034/2008/179/32, а также, что постановление Советского РОСП г. Воронежа от 14.09.2009 о приостановлении исполнительного производства № 971/09/54/36 вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций руководствовались следующим.

По смыслу статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае розыска должника, его имущества.

Поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, применение в качестве основания приостановления по аналогии п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику, объявленному в федеральный розыск, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

Суды указали, что согласно части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А14-4488/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 отказать Председательствующий В.В.Попов судья

Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул