Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-19510 от 30.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_902684

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-19510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова В.И. (г. Южно-Сахалинск, далее – предприниматель ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу № А51-1926/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью компании «ГРАСП» (г. Владивосток, далее – компания, истец) к предпринимателю о взыскании 22 426 624 рублей 62 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудого М.В.

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что между компанией (комитентом) и предпринимателем (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.01.2012, в ходе исполнения которого у предпринимателя образовалась дебиторская задолженность по расчетам с третьими лицами, которым комиссионером был реализован товар, в размере 22 426 624 руб. 62 коп.

Компания направила в адрес комиссионера претензию об истребовании пакета документов, необходимого для осуществления уступки права требования к третьим лицам, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что в результате действий (бездействия) предпринимателя у комитента возникли убытки в размере 22 426 624 руб. 62 коп., компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-23251/2014 установлен факт расторжения спорного договора и наличия задолженности комиссионера в размере 29 743 859 руб. 52 коп., при этом отмечено, что часть указанной суммы задолженности в размере 22 426 624 руб. 62 коп. составляет дебиторская задолженность предпринимателя по расчетам с третьими лицами, которым ответчиком был реализован товар.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 393, 401, 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель после расторжения договора комиссии имущество компании не возвратил; документы, удостоверяющие неисполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними комиссионером, не собрал; по требованию комитента права по таким сделкам с соблюдением правил об уступке требования не передал, что свидетельствует о непринятии комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьими лицами, в связи с чем пришли к выводу, о том, что бездействие комиссионера после расторжения договора комиссии порождает его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, что послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, о расторжении договора, об оспаривании вины ответчика в причинении ущерба, о переводе расчетов по договору на третье лицо, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-23251/2014 и несоответствие выводов суда по настоящему делу обстоятельствам установленным по другому делу, является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новичкову В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост