Решение Верховного суда: Определение N 4-О11-126 от 12.10.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ С У Д

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4 - 0 1 1 - 1 2 6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В. П.

судей - Иванова Г. П. и Лизунова В. М при секретаре Тимофеевой О. В рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Базановой Е. Ю., адвокатов Малого И. Е. и Тюриной Р. А. на приговор Московского областного суда от 11 августа 2011 года, которым

БАЗАНОВА Е Ю

несудимая осуждена по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Ц

к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года - по эпизоду получения взятки от представителей 0 0 0 ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 тысяч руб. с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года, по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года - по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении К и ООО «

к 1 году лишения свободы, по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года - по эпизоду получения взятки т представителя ООО К к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 800 тысяч руб. с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1 млн. руб., с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно распорядительных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденной Базановой Е. Ю., адвокатов Малого И. Е., Тюриной Р. А. и Трепашкина М. И., просивших приговор отменить и дело прекратить, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Базанова Е. Ю., признана виновной в том, что она, являясь заместителем главы администрации муниципального района области, превысила свои должностные полномочия, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан Ц и К и охраняемым законом интересам государства, а также получила две взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, и, которым она могла способствовать в силу своего должностного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в 2006-2009 годах в г.

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Базанова Е. Ю. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Базанова Е. Ю. просит отменить приговор и дело в отношении нее прекратить, ссылаясь на то, что суд признал ее виновной в превышении должностных полномочий только на основании показаний Ц которые ничем не подтверждаются. Показания свидетелей защиты Ш Д и П суд безосновательно признал недостоверными. По эпизоду получения взятки от представителей ООО показания свидетелей Т иК на которые суд сослался в приговоре, являются противоречивыми. Суд не учел, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности было подано только в октябре 2009 году, хотя сами события имели место в 2007-2008 году. В приговоре не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей Т и Л об обстоятельствах подачи этого заявления. Следствием и судом не установлена связь между ней и коммерческим организациями, на счета которых перечислялись деньги По эпизоду с К утверждает, что ни в одной из записей разговоров с ним не имеется сведений о том, что она просила деньги для себя наличными или безналичными. Суд не дал надлежащей оценки видеозаписи от 1 октября 2009 года об обстоятельствах передачи С К реквизитов ООО и оставил без внимания показания об этом С свидетельствующие о том, что К подменил переданный ему файл, она же говорила ему о перечислении денег в фонд развития района. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что показания К на следствии и в суде о его действиях, последовавших за получением от С файла, противоречат содержанию видеозаписи от 1 октября 2009 года. Из этой записи видно, что К

действовал по заранее разработанному сценарию. Утве

является штатным сотрудником милиции и осущес шении нее провокацию, однако суд эти обстоятельства не проверил должным образом. Отказал защите в приобщении и исследовании протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному Воронежским областным судом. В допросе в качестве свидетелей явившихся в суд К и Т в истребовании и приобщении к материала ии п допроса свидетеля Н от 5 марта 2011 года. Снимал вопросы, которые защита пы задать свидетелю С Указывает также, что она обращалась в СК России с заявл возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции К , действовавшего под фамилией К однако ей в этом было отказано. При этом ей отказали в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки со ссылкой на наличие в них сведений составляющих государственную тайну, что, по ее мнению, подтверждает причастность К к органам милиции;

адвокат Малый И. Е. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, при наличии в материалах дела не отменного постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Базановой Е. Ю. по заявлению Це суд по тем же обстоятельствам постановил обвинительный приговор, признав ее виновной в превышении должностных полномочий, с причинением существенного вреда правам и законным интересам Ц По обвинению Базановой Е. Ю. в получении взятки от представителей ООО « и ООО следствием и судом установлен лишь факт перечисления денег в адрес ООО , ООО « и ООО ». Однако к этим фирмам Базанова Е. Ю никакого отношения не имела, и данных о том, что она получила или могла получить перечисленные деньги, нет. Ссылку суда в приговоре на то, что Базанова Е. Ю. сама избрала такой способ получения незаконного вознаграждения, по мнению адвоката, нельзя расценивать как получение Базановой Е. Ю. взятки. К тому же, это обстоятельство влияет на вопрос о том, оконченным ли является преступление. В приговоре также не приведено доказательств того, что Базанова Е. Ю выдвигала требование о передаче денежных средств для себя лично. При таких обстоятельствах, когда в вину Базановой Е. Ю. ставится предъявление требований передачи денежных средств в пользу третьих организаций, адвокат считает, что можно говорить только о превышении должностных полномочий, как в случае с Ц , но не о получении взятки. По обвинению в получении взятки от К

адвокат считает, что в отношении Базановой Е. Ю. была совершена провокация, которую осуществил штатный сотрудник милиции. В подтверждение статуса К защита представила суду ряд доказательств, однако не приняты и исследованы судом Кроме того, суд принял решение о проведении закрытого судебного заседания, чем нарушил право Базановой Е. Ю. на защиту. О том, что К подстрекал Базанову Е. Ю. к получению взятки,

св тот факт, что он неоднократно предлагать передать ей деньги наличными, на что она каждый раз отказывалась. Адвокат также считает, что суд необоснованно назначил Базановой Е. Ю дополнительное наказание в виде лишения права занимать

определенные должности, поскольку ранее санкция часть 4 ст. 290 УК

РФ не предусматривала такого наказания;

адвокат Тюрина Р. А. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Базановой ЕЮ. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Ц которые суд положил в основу приговора, противоречат остальным доказательствам по этому эпизоду. Ц испытывая личную неприязнь к Базановой Е. Ю которая на законных основаниях отказывала ему в приобретении земельного участка, оговорил ее. К тому же, по заявлению Ц ранее проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 1 УК РФ, было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Однако суд необоснованно указал в приговоре, что обстоятельства принуждения Базановой Е. Ю. Ц к внесению платежа в ССОК предметом данной проверки не являлись и оценки в вынесенном постановлении не нашли. Адвокат также считает что вина Базановой Е. Ю. в получении взятки от представителей ООО « не доказана. Анализируя показания К

иТ и, ссылаясь на тот факт, что эти лица и Л

не были привлечены к уголовной ответственности за дачу взятки адвокат считает, что действия Базановой Е. Ю. могли бы расцениваться только как превышение должностных полномочий, также как и в случае сЦ Однако, поскольку Базанова Е. Ю. не принуждала их к перечислению денег на счета различных юридических лиц, действия К Т и Л адвокат предлагает расценивать как «обналичивание» ими денежных средств с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Адвокат также указывает, что следствием и судом не установлено наличие связи Базановой Е. Ю. с теми организациями, на счета которых перечислялись денежные средства. В приговоре суд также не утверждает, что Базанова Е. Ю могла получить эти деньги, и не указана связь Базановой с процессом подготовки документов, которые были выданы Т Все это по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии события преступления и непричастности Базановой Е. Ю. к этому деянию. В жалобе адвоката Тюриной Р. А. содержатся также аналогичные доводы о совершении в отношении Базановой Е. Ю. провокации взятки обращается внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия с участием К проводились с весны 2009 года, а заявление от него о вымогательстве Базановой Е. Ю. взятки было написано им только 3 октября 2009 года. Указывается об отсутствии связи между

Базановой Е. Ю. и ООО « , на счет которой К

перечислялись деньги, и ставятся под сомнение вы

окончании преступления. Адвокат также считает, что суд необоснованно

квалифицировал одни и те же действия Базановой Е. Ю. как превышение

должностных полномочий и как получение взятки. Кроме того, он

утверждает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей К и З а в протоколе судебного заседания исказил показания К

В возражениях и. о. заместителя прокурора Московской области Шиширина Т. В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Базановой Е. Ю. в превышении должностных полномочий в отношении Ц и в получении взятки от представителей ООО «

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, в должностные обязанности Базановой Е. Ю., которая являлась заместителем главы администрации

муниципального района области, входила организация работы, связанной с вопросами предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков и контроля над использованием земель на территории района, а также она координировала деятельность МУП ».

Согласно показаниям потерпевшего Ц который занимался предпринимательской деятельностью, он неоднократно обращался к Базановой Е. Ю. с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка, примыкающего к арендуемому им кафе в сельском округе о района, но каждый раз получал отрицательный ответ. После вмешательства главы района Ш Базанова Е. Ю. предложила ему оказать материальную помощь МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб

в размере рублей. Следуя указаниям Базановой ЕЮ., он 30 мая 2006 года внес в кассу названного клуба руб. и предъявил квитанцию Базановой Е. Ю., после чего Базанова Е. Ю направила его в МУП для оформления необходимых документов по земельному участку. После изготовления документов и согласования их со всеми службами и должностными лицами администрации района, он передал их Базановой Е. Ю. для принятия окончательного решения, однако она ему сообщила, что законных оснований для предоставления земельного участка ему в собственность не имеется, а также отказалась возвратить ему документы.

Суд обоснованно признал показания Ц достоверными правильно указав в приговоре на то, что они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки у Ц были изъяты аудиозаписи его разговоров с должностными лицами администрации района, которые он производил в период, когда пытался решить вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Как следует из приобщенных к материалам дела протоколов осмотра и прослушивания этих записей, при разговоре с Ц Базанова Е. Ю. не отрицала, что она получила от него пакет документов по выбору земельного участка, который он просил предоставить ему в собственность, Ш высказал свою осведомленность о том, что Ц перечислил руб. в спортивный клуб отрицательно оценив действия своего заместителя Базановой Е. Ю., и сообщил о сделанном ей в связи с этим выговоре, а Д подтвердил что ему также известна данная ситуация, о которой он доложил Ш

Свое участие в этих разговорах Базанова Е. Ю., а также свидетели Ш иД в судебном заседании не отрицали.

Выдвинутая в судебном заседании версия защиты о том, что Ц

по собственной инициативе перечислил руб спортивному клубу судом была всесторонне и тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.

Так, суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля П о том, что Ц не по указанию Базановой Е. Ю., а по его рекомендации перечислил вышеуказанные денежные средства противоречат показаниям свидетеля Б С, утверждавшей, что Ц сделал это в связи с направлением ему письма об оказании безвозмездной помощи спортивному клубу

Вместе с тем, показания свидетеля Б также оценены судом критически, поскольку на представленной ей копии письма отсутствует просьба об оказании такой помощи, а содержатся только банковские реквизиты спортивного клуба. Кроме того, и в квитанции об уплате Ц руб. также не указано основание перечисления этих денежных средств.

Как пояснил сам Ц он никаких писем от спортивного клуба не получал, и с П по вопросу об оказании материальной помощи району не встречался, а деньги перечислил по указанию Базановой Е. Ю., которая дала ему понять, что в случае невыполнения данного требования приобрести земельный участок он не сможет.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том, что Ц оговорил Базанову Е. Ю. на почве личной неприязни к ней, возникшей в связи с отказом в предоставлении ему в собственность земельного участка и проведением неоднократных проверок деятельности его кафе по инициативе Базановой Е. Ю.

Из материалов дела следует, и об этом правильно указано в приговоре, что Ц в установленном законом порядке пытался решить свой земельный вопрос. Обращался в арбитражный суд, который принял решение в его пользу, признав незаконными действия администрации района, выразившиеся в не предоставлении Ц возможности приобрести в собственность испрашиваемый им земельный участок. Базанова Е. Ю. же, отказывая Ц в предоставлении участка в собственность, ссылалась в своем письме на несоответствующие действительности обстоятельства включении данного участка в логическую систему области и нахождении его в аренде у ООО

Кроме того, из материалов дела видно, что Базанова Е. Ю., как председатель межведомственной комиссии, начала инициировать проверки предпринимательской деятельности Ц лишь после того, как он в январе 2007 года обратился в прокуратуру района с заявлением о проверке законности действий БазановойЕ. Ю. До этого, в 2005-2006 годах, Ц к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, утверждения в кассационных жалобах о непричастности Базановой Е. Ю. к перечислению Ц денежных средств в размере руб. в пользу спортивного клуба

следует признать необоснованными.

Суд правильно расценил требования Базановой Е. Ю. от Ц

об оказании материальной помощи району за способствование в решении вопроса о выделении земельного участка как превышение должностных полномочий, поскольку они явно не входили в ее полномочия, и ими были существенно нарушены права и законные интересы Ц а также причинен существенный имущественный ущерб.

Действиям Базановой Е. Ю. в этой части дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов кассационных жалоб о постановлении обвинительного приговора при наличии в деле не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Базановой Е. Ю. по заявлению Ц по ст. ст. 140 ч. 1, 169 ч. 1 и 286 ч. 1 УК РФ, то они являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, обстоятельства принуждения Базановой Е. Ю Ц к внесению платежа в ССОК предметом прокурорской проверки не являлись и оценки в вынесенном постановлении не нашли. В возбуждении уголовного дела отказано только по фактам отказа Базановой Е. Ю. в предоставлении Ц информации и возвращения землеустроительных документов, в связи с чем, суд исключил из обвинения Базановой Е. Ю. эти обстоятельства (т. 27 л. д. 46-49, л. 27 приговора).

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Базановой Е. Ю. в получении взятки от представителей ООО .

Как следует из показаний свидетелей К и Т ООО и ЗАО за приобретение земельных участков в районе по требованию Базановой Е. Ю. перечислило дополнительно более рублей.

При этом, как пояснил в судебном заседании К Базанова Е. Ю. при встрече с ним сказала, что, если они хотят получить землю, то должны перечислить некоторую сумму в фонд развития

района. В самом начале сумма не обсуждалась, Базанова Е. Ю. говорила, что назовет ее потом. После того, как в МУП

были сделаны все земельные замеры, в мае 2007 года он снова встречался с Базановой Е. Ю. и тогда уже шел разговор о сумме порядка рублей, которая в дальнейшем была увеличена Базановой Е. Ю. Базанова Е. Ю. также предлагала оказать помощь району наличными деньгами, но он сразу же отказался и тогда был предложен вариант перечисления денежных средств на счета организаций.

На предварительном следствии К Г. также пояснял о получении от Базановой Е. Ю. реквизитов ООО (т. 8 л. д. 15).

Свидетель Т подтвердил, что он получал от Базановой Е. Ю. листы бумаги с реквизитами трех фирм, при этом Базанова сказала ему, что на ООО необходимо перечислить руб. и на любую из двух других фирм (ООО или ООО перечислить

руб. К этим листам прилагалась инструкция о порядке перечисления, где было указано, что должно быть не

за один платеж. На этих листах он записывал указания Базановой ЕЮ. и впоследствии выдал листы следствию. Также по указанию Базановой Е. Ю. он привозил ей платежные поручения о перечислении денег, а она в его присутствии по телефону проверяла поступление денег на счета указанных ею ранее фирм, и только после этого передавала ему оформленные документы на земельные участки. В платежных поручениях указывались договоры, работы по которым фактически не выполнялись. Кроме того, в таком же порядке были перечислены денежные средства на счет фирмы .

Суд обоснованно признал показания К и Т достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Л работавший генеральным директором ЗАО » и ООО « », пояснил, что с Базановой Е. Ю. его познакомил К и на встрече с ней была достигнута договоренность о передаче обществу в собственность земельных участков. От К он также узнал, что Базанова Е. Ю. выдвинула требования о перечислении руб. на расчетный счет организации, наименование и банковские реквизиты которой она сообщит позже. Со слов К ему также известно, что Базанова Е. Ю. несколько раз увеличивала размер требуемой суммы затягивала выдачу документов, и в общей сложности для нее было перечислено около руб., только после этого были получены документы на землю. Он также объяснил, что ЗАО « и ООО

входили в один холдинг, этим объясняется перечисление сумм с расчетных счетов обеих обществ.

Судом были исследованы выданные следствию Т листы формата А-4 с компьютерным и рукописным текстом, на которых имеются реквизиты ООО , ООО и ООО

которые полностью подтверждают показания Т об обстоятельствах перечисления денежных сумм по указанию Базановой Е. Ю.

Утверждения Базановой Е. Ю. и адвокатов в жалобах о противоречивости показаний К иТ также являются необоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре, анализ показаний этих свидетелей говорит не об их противоречивости, а лишь об уточнении К и Т некоторых деталей применительно к обстоятельствам рассматриваемых событий.

Так, свидетель К Г. после оглашения его показаний которые он давал на предварительном следствии, пояснил, что в них есть неточности, поскольку «этот протокол писался на основании наших сТ воспоминаний, мы с ним пытались состыковать, кто и какие действия совершал и в каком порядке все это у нас происходило И потом мы начали воспоминать, что все-таки часть реквизитов получал Т и передавал их в Е (т. 23 л. д. 196)

Вместе с тем, свидетели К и Т последовательно утверждали, что помимо платежей за землю Базанова Е. Ю. требовала перечислить денежные средства на счета указанных ею организаций и это было непременным условием получения ими документов на землю.

В судебном заседании были исследованы учредительные документы ООО ООО , ООО и ООО

и допрошены двое из указанных в них учредителей и генеральных директоров - Б и О которые пояснили, что никакого отношения к ООО и ООО»,

соответственно, не имеют. Г ввиду смерти (в 2007 году) допрошен не был, однако его мать Г дала аналогичные показания относительно ООО ». Место нахождения М якобы являющейся генеральным директором ООО

установить вообще не представилось возможным.

Показания свидетелей К и Т подтверждаются также изъятыми у них копиями платежных поручений и выписками о движении денежных средств с расчетного счета ООО

(т. 13 л. д. 152, 231, 233, 234, т. 16 л. д. 19, 23, 32, 35, 209, 212, 216, 220, 222), и протоколом выемки, согласно которому в администрации района были изъяты учредительные документы ООО и документы о предоставлении Обществу в собственность земельных участков (т. 11 л. д. 178-248, т. 12 л. д. 1-30,31-56).

В связи с этим, необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что свидетели К Т

и Л оговаривают Базанову Е. Ю., пытаясь скрыть свои незаконные финансовые операции, тем более что они являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Нельзя также признать обоснованными утверждения защиты о том, что возбуждение уголовного дела по этому факту было инициировано сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из показаний свидетеля К заявление о привлечении Базановой Е. Ю. к уголовной ответственности было подано в связи с тем, что они не получили желаемого результата поскольку вопрос о переводе приобретенных ими в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения администрацией района так и не был решен (т. 23 л. д. 192). Об этом же пояснял в судебном заседании и свидетель Л (т. 23 л. д. 230).

Из показаний свидетеля Л также видно, что решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы принималось акционерами, а непосредственно подать заявление должен был Т поскольку он находился в и ему была выдана доверенность, у него же имелись и все необходимые для этого документы.

Свидетель Т также пояснил, что он не мог сам подать заявление, этот вопрос согласовывался с Л

В связи с этим, следует признать необоснованными утверждения Базановой Е. Ю. в кассационной жалобе о том, что показания этих свидетелей об обстоятельствах подачи заявления являются противоречивыми.

Таким образом, выводы суда о причастности Базановой Е. Ю. к перечислению ООО денежных средств на счета ООО , ООО и ООО основаны на совокупности доказательств, а утверждения защиты о том, что связь Базановой Е. Ю. с этими обществами не доказана, являются несостоятельными.

Правовая оценка действиям Базановой Е. Ю. в этой части дана правильная, поскольку для получения денег от ООО

были использованы подставные фирмы, при этом Базанова, получив от Т платежные поручения, проверяла поступление денег на указанные ею счета, и только после этого передала Т обещанные ею ранее за взятку постановления главы района о предоставлении в собственность земельных участков и договоры их купли-продажи.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий Базановой Е. Ю. со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ, как об этом, наряду с другими вопросами, ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения Базановой Е. Ю. по эпизодам в отношении Ц и ООО по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в части осуждения Базановой Е. Ю. по эпизодам в отношении К и ООО « приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защита заявляла ходатайство о проверке личности заявителя К ссылаясь на, что паспорт, который им был предъявлен при проведении допроса от 6 октября 2009 года, не выдавался компетентными органами (т. 20 л. д. 44).

Постановлением следователя от 22 апреля 2010 года это ходатайство защиты было удовлетворено и указано, что установление личности К будет проведено в ходе производства предварительного следствия (т. 20 л. д. 46), однако данных о том, что оно было выполнено, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защита повторно заявила ходатайство о необходимости проверки личности К утверждая, что в отношении Базановой Е. Ю. была совершена провокация взятки поскольку под фамилией К скрывается сотрудник милиции К который неоднократно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам.

При этом суду были представлены документы свидетельствующие о том, что паспорт, предъявленный К

органам следствия, фактически не выдавался, по указанному в паспорте адресу К зарегистрирован не был.

В качестве неоднократного участия К по уголовным делам защита просила о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания Воронежского областного суда по делу Б и других (т. 28 л. д. 193).

Суд допросил К по обстоятельствам получения им паспорта, на который ссылалась защита, однако в приобщении и исследовании копии протокола судебного заседания отказал сославшись на ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, из принятой для обозрения Судебной коллегией копии вышеназванного протокола видно, что указанные в нем данные свидетеля К полностью совпадают с анкетными данными К по настоящему уголовному делу (имя, отчество, время рождения и место регистрации). Кроме того, в протоколе указано со слов К что он является полковником милиции МВД РФ и уже более 20 лет работает в системе МВД, а с 2005 года работает в ОРБ МВД РФ и в его функциональные обязанности входит борьба с преступлениями в сфере экономики оперативно-розыскные мероприятия он уполномочен проводить на всей территории РФ.

Таким образом, судом не были до конца проверены обстоятельства, на которые защита ссылалась, утверждая, что в отношении Базановой Е. Ю. была совершена провокация сотрудником милиции.

Между тем, установление личности заявителя по делам о взяточничестве имеет существенное значение, поскольку это обстоятельство связано как с оценкой представленных суду доказательств, так и с квалификацией инкриминируемых Базановой ЕЮ. действий.

Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо более тщательно проверить, не являлся ли К сотрудником милиции и, с учетом добытых доказательств, дать оценку тому, что К обращаясь к Базановой Е. Ю. с просьбой о предоставлении ему земельного участка для строительства бетонно растворного узла, не имел статуса предпринимателя, ООО

было организовано и оформлено по предложению самой Базановой Е. Ю., что он с самого начала общения с Базановой Е. Ю производил записи разговоров с ней, неоднократно предлагал ей наличные деньги, отчего она также неоднократно отказывалась указывая ему на необходимость перечисления денежных средств в фонд развития района, что с заявлением о привлечении Базановой Е. Ю. к уголовной ответственности К обратился только 3 октября 2009 года, тогда как оперативно-розыскные мероприятия с его участием и участием З проводились с 15 мая 2009 года, что денежные средства на проведение оперативно-розыскных мероприятий с самого начала были выделены розыскными органами и что ООО

до настоящего времени кадастровая стоимость земли по договору купли-продажи не оплачена. Необходимо также проверить имелась у оперативно-розыскных органов информация о совершении Базановой Е. Ю. преступлений, поскольку в материалах дела таких сведений не содержится, а факт получения взятки у представителей ООО « был установлен уже после ее задержания.

При новом рассмотрении дела необходимо также проверить и иные доводы кассационных жалоб о том, что в отношении Базановой ЕЮ. была совершена провокации взятки.

Оставляя в остальной части приговор без изменения, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Малого И. Е. о том, что суд без достаточных оснований принял решение о проведении части судебного заседания в закрытом заседании.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения закрытого судебного заседания послужили заявления К и Ц о том, что в отношении К в здании

областного суда в связи с настоящим делом неизвестные лица высказывают угрозы расправой и оскорбления, и, что в отношении Ц в газете представители которой присутствовали в зале суда, размещаются публикации относительно его участия в судебном заседании, характер которых негативно отражается на его личной и деловой репутации.

Таким образом, постановление судьи надлежащим образом мотивировано и не противоречит положениям ст. 241 УПК РФ о гласности.

Наказание Базановой Е. Ю. по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с Ц и по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителей ООО назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и смягчающих обстоятельств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел невозможным применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Что касается утверждений защиты о неправильном назначении Базановой Е. Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, то их нельзя признать обоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что это наказание назначается Базановой Е. Юна основании ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 11 августа 2011 года в части осуждения Базановой Е Ю по ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении К

и ООО и по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ООО К отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Ц и ст. 290 ч. 4 п. «г УК РФ (по эпизоду получения взятки у представителей ООО «»),

путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Базановой Е Ю к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 600 тысяч рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить бе^изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: