Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-15199 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1008031

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-15199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.08.2017 закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее – ЗАО «Уральский турбинный завод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 по делу № А60-48333/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – ООО «ПК СМС», общество) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании технического заключения недопустимым доказательством,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Уральский турбинный завод Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (далее – Центр технической инвентаризации),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования в части признания технического заключения недопустимым доказательством оставлены без рассмотрения. В остальной части требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Уральский турбинный завод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в ходе исполнительного производства № 23920/16/66063-ИП, предметом исполнения по которому являлось устранение препятствий для ООО «ПК СМС» в пользовании земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста.

Согласно постановлению для участия в исполнительном производстве привлекался специалист, назначенный Центром технической инвентаризации Целью привлечения специалиста являлось установление факта наличия на земельном участке в определенных точках координат ограждений препятствующих пользованию им.

26.09.2016 привлеченным специалистом подготовлено техническое заключение относительно поставленных в постановлении судебного пристава исполнителя вопросов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности.

Судами отмечено, что постановление от 14.09.2016 не содержит сведений о привлекаемом специалисте, о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в Центр технической инвентаризации о выделении специалиста, а также приказ Центра о назначении специалиста Хвастуновой Е.А. для участия в спорном исполнительном производстве, документы, свидетельствующие о наличии у нее соответствующей квалификации.

Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве, что привело к существенному нарушению права ООО «ПК СМС» на участие в деле независимого и незаинтересованного в ходе исполнительного производства лица, обладающего специальными познаниями.

В кассационной жалобе ООО «Уральский турбинный завод» отмечает что статья 61 Закона об исполнительном производстве не требует указывать в постановлении о привлечении специалиста фамилию, имя, отчество конкретного лица, которое будет принимать участие в исполнительном производстве.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов, что специалист не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи либо за дачу заведомо ложного заключения, ссылаясь, что соответствующая расписка имеется в тексте технического заключения.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, им дана надлежащая оценка. Судом кассационной инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, которая предусматривает строки для указания полных данных о специалисте и для проставления подписи о предупреждении об ответственности. В случае разрешения вопроса о привлечении специалиста к установленной законом ответственности соблюдение указанной формы может иметь квалифицирующее значение.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ООО «ПК СМС» правом на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя и намеренное затягивание исполнительного производства не может быть принят во внимание. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами свидетельствуют, что допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения существенным образом затрагивают права общества поскольку влияют на возможность последующего принятия для целей исполнительного производства технического заключения, составленного специалистом, а также, как следствие, на вероятность получения обществом фактического и полного исполнения по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации