Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-20000 от 27.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_902461

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-20000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-242615/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по тому же делу

по заявлениям закрытого акционерного общества «Феникс» (г. Мурманск далее ЗАО «Феникс»), некоммерческой организации «Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки» (г. Москва, далее – ассоциация), Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» (г. Москва, далее ФГУП «Нацрыбресурс»), закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот» (г. Калининград, далее – ЗАО «Вестрыбфлот») о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 23.11.2015 по делу № 1-11-60/00-22-15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Стрелец» (далее - ЗАО «Стрелец»), закрытого акционерного общества «Таурус» (далее - ЗАО «Таурус»), закрытого акционерного общества «Эридан» (далее - ЗАО «Эридан»), общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Вэйл» (далее - ООО «Атлантик Вэйл»), общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС МАРИН» (далее - ООО «АЛЬЯНС МАРИН публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (далее ПАО «Мурманский траловый флот»), общества с ограниченной ответственностью «Транско» (далее - ООО «Транско»),

установила:

решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган вынес решение от 23.11.2015 по делу № 1-11-60/00-22-15, в соответствии с которым ПАО «Мурманский траловый флот», ЗАО «Таурус», ЗАО «Феникс», ЗАО «Эридан ЗАО «Стрелец», ООО «Транско», ЗАО «Вестрыбфлот», ООО «АЛЬЯНС МАРИН» и ООО «Атлантик Вэйл» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В качестве противоправного деяния вменено заключение соглашения (картеля) о разделе в 2012 - 2013 годах по объемам покупки и продажи товарного рынка по добыче (вылову) мелких пелагических видов рыб, обитающих в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко с целью последующей реализации, а также путем участия в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства от 14 февраля 2013 года (далее – Соглашение).

Кроме этого, данным решением ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации экономической деятельности, которая привела к разделу в 2012 - 2013 годах Товарного рынка по объемам покупки и продажи, и заключения соглашения по распределению доли квот (вылова) водных биологических ресурсов в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко.

Также ФГУП «Нацрыбресурс», ЗАО «Феникс», ЗАО «Стрелец», ЗАО «Таурус», ЗАО «Эридан», ООО «Атлантик Вэйл», ООО «АЛЬЯНС МАРИН признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничении конкуренции и участие в ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало законность принятого им решения, в связи с чем решение антимонопольного органа от 23.11.2015 по делу № 1-11-60/00-22-15 признано недействительным.

При этом суды исходили из того, что в связи с прекращением действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства от 03.07.2010, с целью продолжения рыбного промысла российскими судами между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) и Королевством Марокко 10.12.2012 был подписан Меморандум о взаимопонимании между Федеральным агентством по рыболовству (Российская Федерация) и Министерством сельского хозяйства и морского рыболовства (Департамент морского рыболовства, Королевство Марокко) по вопросу сотрудничества в области морского рыболовства (далее Меморандум).

Пунктом пункт 8 абзаца 2 Меморандума закреплено положение о том, что промысловые возможности в атлантической рыболовной зоне Марокко представляются только рыбопромышленникам, являющимся членами ассоциации. Установлена разрешенная квота вылова в 100 000 тонн ограничение по количеству рыболовных судов, в размере 10 единиц, а также пунктом 2 предусмотрена выплата ассоциацией финансовой компенсации Королевству Марокко за право промысла в Исключительной экономической зоне Марокко (далее - ИЭ) судами, принадлежащими компаниям - членам ассоциации, в размере 5 миллионов долларов США.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко 14.02.2013 заключено Соглашение о сотрудничестве в области морского рыболовства (далее – Соглашение), действие которого предусмотрено до 14.04.2017. Указанным Соглашением определены принципы сотрудничества между Российской Федерацией и Королевством Марокко в области сохранения и использования морских живых ресурсов ИЭЗ и определены условия осуществления рыбопромысловой деятельности судами плавающими под флагом Российской Федерации, в атлантической части ИЭЗ.

По условиям Соглашения создана смешанная комиссия по рассмотрению вопросов, относящихся к реализации данного Соглашения, решения которой оформляются протоколами и являются обязательными для исполнения Сторонами.

Протоколом первой сессии Российско-Марокканской смешанной комиссии по рыболовству от 14.06.2013 закреплено, что в целях выполнения финансовых условий Соглашения, выплату финансовой компенсации за право доступа к ресурсам осуществит ассоциация.

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что любая заинтересованная компания, имеющая намерение вести рыбный промысел в ИЭЗ, могла вступить в ассоциацию по правилам, предусмотренным действующим законодательством и ее Уставом, а порядок разделения квот (доли вылова) между участниками ассоциации было продиктовано необходимостью выполнения условий международного Соглашения при условии необходимости выплаты компенсации.

Кроме этого, судами указано, что на Росрыболовство в рамках Соглашения возложена обязанность по формированию списка судов, которые впоследствии будут осуществлять промысловую деятельность в зоне Марокко, в связи с чем на основании Распоряжения от 04.07.2014 № 35-р «О реализации протокола второй сессии Российско-Марокканской смешанной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения» (далее – Распоряжение №35-р) опубликована информация о том, что для участия в исполнении Соглашения российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, являющиеся владельцами судов, отвечающие техническим и иным требованиям Марокканской стороны, заключают договор путем акцепта, размещенной на сайте ФГУП «Нацрыбресурс» (http://www.nfr.ru) публичной оферты участия в исполнении Соглашения. При этом суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено бесспорных доказательств того что об издании Распоряжения №35-р было известно только узкому кругу лиц (участникам ассоциации), указав при этом, что использование способа перевода денежных средств, как банковские электронные срочные платежи, является правом юридического лица и никаким образом не может указывать на наличие какого-либо соглашения между ФГУП «Нацрыбресурс» и участниками ассоциации.

Суды также констатировали тот факт, что антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором осуществлялась деятельность импортеров товара, являющихся членами ассоциации.

Довод жалобы ФАС России о том, что установление и распределение квоты только между членами ассоциации является доказательством заключения антиконкурентного соглашении, является несостоятельным, поскольку это было прямо предусмотрено действующим российским законодательством.

Так, в силу пункта 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период ассоциацией признается объединение юридических лиц и (или) граждан основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциаций создаются, в частности объединения юридических лиц и (или) граждан, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов.

Таким образом, само по себе участие организаций в ассоциации не свидетельствует о согласовании и координации действий, направленных на раздел товарного рынка по объему покупки товаров (услуга по добыче (вылову мелких пелагических видов рыб, обитающих в атлантической рыболовной зоне Марокко, с целью последующей реализации) и недопущения на него иных хозяйствующих субъектов-конкурентов. Следовательно, деятельность ассоциации по установлению и распределению квоты между ее членами не может быть квалифицирована как запрещенная законодательством координация деятельности входящих в ассоциацию организаций.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова