Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18494/13 от 23.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_519783

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18494/13

Москва 23 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» от 22.11.2013 № 17-1561 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу № А03-20515/2012 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» (г. Барнаул далее – банк) к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска и муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» (г. Бийск далее – администрация) о применении последствий недействительности

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). сделки в виде восстановления обязательства по договору от 07.09.2009 № 14/9 о предоставлении муниципальной гарантии, восстановлении срока предъявления требований к гаранту и взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 24 629 212 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору от 07.09.2009 № 14/9-КЛЮ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Теплоэнергия» (далее – предприятие).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности от 07.09.2009 № 14/9-КЛЮ на предоставление кредитной линии в сумме 25 000 000 рублей со сроком возврата 06.09.2010.

Муниципальное образование город Бийск в лице администрации города Бийска (гарант) по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 07.09.2009 № 14/9 приняло на себя обязательства субсидиарно отвечать перед банком (бенефициаром) в случае неисполнения основным должником – предприятием (принципалом) обязательств по кредитному договору от 07.09.2009 № 14/9-КЛЮ по возврату основного долга кредита в сумме 25 000 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что срок ее действия истекает 06.10.2010.

Заемщик в соответствии со сроками погашения кредиторской задолженности произвел погашение кредита тремя платежными поручениями: от 26.08.2010 № 699 на сумму 7 000 000 рублей от 31.08.2010 № 713 на сумму 17 629 212 рублей 09 копеек и от 06.09.2010 № 714 на сумму 370 787 рублей 91 копейка, всего на общую сумму 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 возбуждено производство по делу № А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) предприятия; решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 25.10.2012 и от 23.11.2012 по делу № А03-11437/2009 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и 20.08.2012 отменены и сделки от 31.08.2010 и от 26.08.2010 по погашению задолженности предприятия перед банком по платежным поручениям № 713 и № 699 на суммы соответственно 17 629 212 рублей 09 копеек и 7 000 000 рублей признаны недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу предприятия 17 629 212 рублей 09 копеек и 7 000 000 рублей и восстановления кредиторской задолженности предприятия перед банком в суммах 7 000 000 рублей и 17 629 212 рублей 09 копеек.

Банк платежными поручениями от 10.01.2013 № 005 и от 17.01.2013 № 2 возвратил в конкурсную массу предприятия денежные средства в общей сумме 24 629 212 рублей 09 копеек.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 и от 28.01.2013 по делу № А03-11437/2009 требование банка, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии от 07.09.2009 № 14/9-КЛЮ в сумме 17 629 212 рублей 09 копеек основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требование в сумме 7 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Полагая, что при восстановлении кредитного (основного обязательства предприятия перед банком подлежит восстановлению и акцессорное обязательство муниципального гаранта, банк, сославшись на неисполнение гарантом соответствующего требования (письмо от 15.11.2012 № 17-1644, письмо от 07.12.2012 № 17-1821), обратиллся в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требование о восстановлении банка в правах по договору муниципальной гарантии при признании недействительной сделки по погашению задолженности по соглашению о порядке кредитования счета клиента не может быть расценено в качестве реституционного, так как оно предъявлено по истечении срока гарантии.

При этом суды руководствовались статьями 12, 329, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Ссылка банка на то, что при восстановлении в судебном порядке основного обязательства, которое было прекращено фактическим исполнением, подлежит восстановлению и акцессорное обязательство, то есть обязательство по договору от 07.09.2009 № 14/9 о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии, помимо других условий, должен быть указан срок, на который она выдана. В силу пункта 11 названной статьи обязательство гаранта перед бенефициаром по муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана. Бюджетное законодательство не содержит положений о возможности восстановления истекшего срока действия муниципальной гарантии.

На этом основании суды пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по муниципальной гарантии после 06.10.2010 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-20515/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова