Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13615/12 от 16.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

104_379949

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13615/12

Москва 16 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Правопорядок» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу № А53-19345/11 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Правопорядок» (далее – учебный центр) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения (уведомления) от 01.09.2011 серии УО № 00000001 об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение патронов к спортивному оружию.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 решение (уведомление) об отказе в выдаче лицензии (разрешения) от 01.09.2011 признано незаконным. Суд обязал управление рассмотреть заявление учебного центра и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора учебный центр просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что учебный центр обратился в управление с письмом № 382 о выдаче лицензии на приобретение оружия (патронов) калибра 9 х 19 в количестве 4 тыс. штук с указанием места их хранения, мер по обеспечению сохранности с приложением всех актов о списании патронов и раздаточно-сдаточных ведомостей на патроны, израсходованных при проведении учебно тренировочных стрельб.

Управлением 01.09.2011 принято решение (уведомление) об отказе в выдаче лицензии (разрешения) серии УО № 00000001. Решение мотивировано отсутствием документов, подтверждающих аккредитацию учебного центра в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия, согласно статье 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), а также тем, что в нарушение положений пунктов 17 и 20 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, учебный центр представил акты списания патронов, не согласованные с ОВД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учебного центра в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал решение управления незаконным Судебный акт мотивирован тем, что учебным центром в управление представлен весь перечень документов, необходимый для предоставления лицензии (разрешения) на выдачу патронов. Выявленные управлением обстоятельства, по которым отказано в выдаче разрешения, не нашли подтверждения в суде. Нарушения статьи 9 Закона об оружии судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что учебный центр не является юридическим лицом с особыми уставными задачами, которое может претендовать на получение лицензии на приобретение спортивного оружия и патронов калибра 9 х 19 к нему.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно уставу учебный центр представляет собой негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования, основной деятельностью которого является профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации руководителей, специалистов и работников в области частной детективной и охранной деятельности.

В силу статьи 15 Закона об оружии для выполнения своих уставных задач спортивные организации и образовательные учреждения имеют право приобретать спортивное оружие.

Доказательства осуществления деятельности в качестве спортивной организации или спортивного образовательного учреждения учебный центр ни лицензирующему органу, ни суду не представил.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таких оснований не установлено, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления об отказе в выдаче лицензии на приобретение спортивного оружия незаконным.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-19345/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина