Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-10813 от 15.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_981090

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-10813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Бибарцева Р.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 по делу № А33-9753/2016, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бибарцев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Красноярского краевого военкомата произвести перерасчет сумм, подлежащих возмещению за расходы произведенные на пути следования в санаторий МО «Ялта» и обратно в 2014 и 2015 годах; о привлечении Кублицкой Л., Ложкиной О.Ю. к уголовной ответственности за подделку и подлог документов и фальсификацию доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований установленных статьей 260 АПК РФ.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2017 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Бибарцев Р.Н. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 12.09.2016, в отношении которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не обжаловалось в указанном порядке в нарушение положений части 1 статьи 291.1 АПК РФ указанное определение не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, в связи с чем жалоба в указанной части рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 и постановление окружного суда от 25.04.2017 подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как следует из судебных актов, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, заявителю было предложено в срок до 10.11.2016 обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (150 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле (Красноярскому краевому военкомату, Кублицкой Л., Ложкиной О. Ю.), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; указать требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; уточнить требования апелляционной жалобы, указав какой именно судебный акт обжалуется заявителем, с указанием даты судебного акта.

В Третий арбитражный апелляционный суд 08.11.2016 по почте от заявителя поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уведомления о вручении почтовых отправлений в адрес Кублицкой Л., Ложкиной О.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику – Красноярскому краевому военкомату, что свидетельствует о не устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Установив, что заявитель частично не устранил обстоятельства прослужившие основанием для оставления жалобы без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба заявителя возращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд указал, что отрицание заявителем того, что военкомат является ответчиком по делу, просьба заявителя в апелляционной жалобе «исключить перерасчет суммы расходов за проезд в санаторий и обратно», не освобождает подателя апелляционной жалобы от обязанности во исполнение требований действующего арбитражного процессуального законодательства направить копию апелляционной жалобы Красноярскому краевому военкомату поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А33-9753/2016 Красноярский краевой военкомат участвовал в качестве ответчика, именно к нему было заявлено требование об обязании произвести перерасчет сумм подлежащих возмещению за расходы, произведенные на пути следования в санаторий МО «Ялта» и обратно в 2014 и 2015 годах. Таким образом Красноярский краевой военкомат является ответчиком, то есть лицом участвующим в деле.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, согласившись с выводом апелляционного суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы участвующему в деле лицу – Красноярскому краевому военкомату.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бибарцеву Р.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина