Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-14627 от 03.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_734154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-14627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск; далее – завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 по делу № А09-6967/2014,

по иску акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск; далее – общество) к заводу о взыскании 382 512, 39 руб. долга за поставленную с сентября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию, 21 476, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.04.2014 по 30.12.2014, а также по день фактической уплаты долга начиная с 31.12.2014,

установил решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 75 022, 05 руб. долга, 4212, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 30.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга начиная с 31.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение заводом (абонентом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках заключенного между сторонами договора от 11.07.2006 № 022-01009023 с сентября 2013 года по март 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 30, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Вместе с тем, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А09-3971/2013, А09-2671/2013, А09- 5054/2013 установлен факт приобретения заводом права требования к обществу на сумму 18 926 370, 26 руб. по договору на отпуск тепловой энергии от 25.08.2011 № УК/050-1487/11, суды сочли иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признали прекращенными зачетом встречных однородных требований обязательства завода в размере 307 490, 34 руб. исходя из того, что заявления о зачете на указанную сумму направлялись ответчиком в адрес истца до обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Оснований для зачета встречных требований на сумму 104 754, 62 руб судами не установлено в связи с направлением заводом соответствующего заявления о зачете после подачи настоящего иска.

Наличие факта задолженности на стороне завода дало судам основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судами верным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов