Решение Верховного суда: Определение N КАС09-130 от 16.04.2009 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС09-130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «16» апреля 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В.

Меркулова В.П.

при секретаре: Поповой Ю.В.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева А В об отмене решения квалификационной коллегии судей от 31 октября 2008 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка №,

по кассационной жалобе Соловьева А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Соловьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания № 322 от 11 июня 2003 года Соловьев А.В. был назначен на должность мирового судьи судебного участка № на трехлетний срок полномочий Постановлением Законодательного Собрания № 591 от 29 ноября 2006 года назначен мировым судьей этого же судебного участка на пятилетний срок полномочий. Имел четвертый квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей от 31 октября 2008 года удовлетворено представление председателя районного суда Хизниченко М.Г. о привлечении мирового судьи Соловьева А.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». На Соловьева А.В., наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с 1 ноября 2008 года с лишением его четвертого квалификационного класса судьи за систематические и преднамеренные нарушения требований закона по соблюдению сроков рассмотрения уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Соловьев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей,

считая его незаконным и необоснованным.

В подтверждение требования указал, что решение ККС вынесено на основании непроверенной, недостоверной информации, изложенной в представлении председателя районного суда; дисциплинарного проступка который бы порочил честь и достоинство судьи, он не совершал. Вывод о нарушении сроков назначения к судебному разбирательству уголовных дел предусмотренных частью 2 статьи 321 УПК РФ, является ошибочным Назначая дела к рассмотрению, он правомерно руководствовался статьей 319 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 321 УПК РФ. Откладывая судебные разбирательства, требования статьи 253 УПК РФ не нарушал, т.к. эта норма не регламентирует, на какой срок следует откладывать рассмотрение дела. ККС не принято во внимание, что отложение судебных разбирательств по уголовным делам обусловлено значительной нагрузкой, а прекращение административных дел в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности обусловлено неудовлетворительной работой почтовых работников. Оспариваемое решение ККС принято с нарушением установленного Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» месячного срока рассмотрения, в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в решении ККС указано о наложенном на него ранее дисциплинарном взыскании в виде предупреждения, в то время как истек годичный срок с даты наложения на него дисциплинарного взыскания (сентябрь 2007 года).

16 января 2009 года Верховным Судом Российской Федерации принято решение, об отказе в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе Соловьев А.В. просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать

сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей от 31 октября 2008 года Соловьев А.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенных им проступков.

Подтверждается материалами дела, что в ходе проверке, проведенной судьей районного суда работы мирового судьи судебного участка № , были установлены многочисленные нарушения судьей Соловьевым А.В. норм процессуального законодательства: систематические нарушения требований статьей 321, 233 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел; нарушение разумных сроков рассмотрения уголовных дел; отложение рассмотрения уголовных дел на необоснованно длительные сроки; непринятие мер, предусмотренных УПК РФ по обеспечению явки в судебное заседание участников судебного разбирательства, что в ряде случаев повлекло прекращение производства по уголовным делам в связи с истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

Так из 48 рассмотренных уголовных дел, с нарушением срока установленного статьей 321 УПК РФ рассмотрено 39 (81,2%) дел. По делам: № по обвинению Черникова В.В. в совершении преступления предусмотренного статьей 119 УК РФ; № по обвинению Котова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ; дело №

по обвинению Зырянова А.С. в совершении преступления предусмотренного статьей 119 УК РФ; № по обвинению Ржаной А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 158 УК РФ; № по обвинению Еременко А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 324, частью третьей статьи 327 УК РФ; № по обвинению Любимовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ; № по обвинению Зверева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, приняты решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Большинство перечисленных уголовных дел находилось в производстве судьи длительное время - от года до полутора лет. Судебные заседания по названным уголовным делам неоднократно откладывались на необоснованно длительные сроки - от одного до трех месяцев, при этом Соловьевым А.В. не предпринимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению явки в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Так уголовное дело № по обвинению Черникова В.В. по ст. 119 УК РФ поступившее к мировому судье 6 апреля 2005 года, постановлением от 6 апреля 2005 года назначено предварительное слушание на 6 июня 2005 года т.е. через 2 месяца. Предварительное слушание 6 раз откладывалось по разным причинам, в том числе из-за неявки потерпевшей, подсудимого на необоснованно длительные сроки от 1 до 3-х месяцев. Судебное заседание назначено было только через 10 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд на 30 марта 2006 года. После чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с неявкой подсудимого. Должные меры предусмотренные УПК РФ, для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание не принималось. 19 мая 2006 года было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, в ходе исполнения которого уставлен факт непроживания подсудимого по известному суду адресу. Каких-либо мер к установлению места нахождения подсудимого Соловьевым А.В. принято не было. Судебные разбирательства откладывались 5 раз на необоснованно длительные сроки, составляющие от 1 до 3 месяцев. При этом 12 июля 2006 года судебное разбирательство отложено на 20 октября 2006 года на срок более 3 месяцев, то есть за сроком давности уголовного преследования (11 октября 2006 г.). 16 февраля 2007 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нашли подтверждение в суде первой инстанции аналогичные нарушения допущенные и по другим делам.

Дело № по обвинению Котова Г.В. по ст. 119 УК РФ поступило в судебный участок 13 января 2006 года (срок давности - 11 июля 2007 г.), 13 января 2006 года назначено предварительное слушание, 10 апреля 2006 года т.е. через 4 месяца со дня поступления дела, назначено судебное заседание на 26 мая 2006 года. 13 июля 2007 г. дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Дело № по обвинению Зырянова А.С. по ст. 119 УК РФ поступило в судебный участок 14 апреля 2006 года (срок давности 16 сентября 2007 г.), 14 апреля 2006 года назначено судебное заседание на 7 июня 2006 года, 7 раз рассмотрение дела откладывалось по разным причинам, 22 октября 2007 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Дело № по обвинению Еременко А.В. по ст.ст. 324, 327 ч.З. УК РФ поступило в судебный участок 11 сентября 2006 года, 11 сентября 2006 года назначено предварительное слушание на 25 октября 2006 года (свыше месяца), 21 сентября 2007 года назначено судебное заседание на 26 октября 2007 года т.е. по истечении 1 года с момента поступления дела мировому судье. 26 октября 2007 года допрошен 1 свидетель, судебное разбирательство отложено в связи с неявкой других свидетелей на 26 ноября 2007 года (1 месяц). 26 ноября 2007 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Такого же рода нарушения были допущены и по делам: № по обвинению Ржаной А.С. по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.1 УК РФ; № по обвинению Любимовой Л.В. по ст. 119 УК РФ; № по обвинению Зверева Л.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ; № по обвинению Никифорова Ю.Н по ст. 116 ч.1 УК РФ; № по обвинению Горбоконь В.А. по ст.ст. 115 ч.1, 119 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировой судья Соловьев А.В. не представлял в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в сведения об уголовных делах рассмотренных в сроки, свыше установленных статей 321 УПК РФ. Так в 2005 году не представлены сведения по 6 делам, рассмотренным в сроки, свыше установленных статей 321 УПК РФ (отчет содержит данные об отсутствии нарушений), в 2006 году по 15 уголовным делам, в 2007 году по 39 уголовным делам, за 1 квартал 2008 года статистическая отчетность содержит сведения о наличии двух уголовных дел, рассмотренных в сроки, свыше установленных статей 321 УПК РФ, в то время как фактически число таких дел составляет 9.

Учитывая, что согласно статье 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и статье 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» аппарат мирового судьи обеспечивает его работу и подчиняется председателю (мировому судье) соответствующего суда, поэтому суд правильно не согласился с доводом заявителя о том, что в его обязанности не входит осуществление контроля за работой сотрудников аппарата судебного участка и выполнении требований Инструкции по судебному делопроизводству.

Нашли подтверждение в суде первой инстанции допущенные мировым судьей Соловьевым А.В. нарушения установленных частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях Соловьев А.В. не принимал мер к своевременному их рассмотрению, что повлекло прекращение производства по делам за истечением срока привлечения к административной ответственности (во втором полугодии 2007 года по 20 делам об административных правонарушениях, в первом квартале 2008 года по 12)

Дела №№ в отношении Михайлова С.Н. (часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ); в отношении Громова А.А. (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ) неоднократно откладывались на длительные сроки и прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении Федина В.В. (№ ), Гурьянова К.О. (№ ), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Корсакова С В . (№ ) также неоднократно откладывались на необоснованно длительные сроки. В этих делах имеются ходатайства (без указания даты) от участников процесса об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью, в подтверждение чего и Гурьяновым К.О., и Фединым ВВ., и Корсаковым С В представлены листы нетрудоспособности, выданные поликлиникой совпадающие по серии, номеру, должности, фамилии и подписи врача без указания даты явки к врачу. В материалах дел отсутствуют данные об извещении указанных лиц о дне судебного разбирательства.

Правильным является вывод суда о том, что непринятие судом мер по надлежащему извещению лиц, в отношении которых ведется производство по делу, принятие судом решений об отложении судебных заседаний без надлежащей проверки оснований и на недопустимо длительные сроки, привели к прекращению дел об административных правонарушениях и освобождению от административной ответственности, в том числе лиц, ранее неоднократно привлекавшихся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (Федин В.В. привлекался к административной ответственности 14 раз, Корсаков С В . - 25 раз, Ильин С М . - 106 раз).

По результатам проведенной проверки, также выявлено, что дата поступления административных дел в судебный участок по журналу регистрации не соответствует дате поступления данной корреспонденции в почтовое отделение, указанной на оттиске почтового штемпеля на конверте.

Так дело № об административном правонарушении в отношении ЗАО «Автоколонна 1441» зарегистрировано в судебном участке №

31 октября 2007 года. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение № 11 сентября 2007 года и была доступна для получения сотрудниками аппарата судебного участка в почтовом отделении. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Автоколонна 1441», Соловьевым А.В. 31 октября 2007 года принято решение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на 8 ноября 2007, в этот же день производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные нарушения допущены и по другим делам об административных правонарушениях: дело № в отношении ФГУ СИ № ГУ ФСИН по и области (поступило 9 января 2008 года, зарегистрировано 21 февраля 2008 года), дело № в отношении ОАО « областная управляющая электросетевая компания» (поступило 29 декабря 2007 года, зарегистрировано 21 февраля 2008 года), дело № в отношении Клементьевой Ю.А. (поступило 17 января 2008 года, зарегистрировано 12 февраля 2008 года, дело № в отношении Квасовой О.В. (поступило 6 декабря 2007 года, зарегистрировано 15 января 2008 года), дело № в отношении Ильичева СМ. (поступило 22 ноября 2007 года, зарегистрировано 15 января 2008 года). Производства по этим делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела исследованными судом первой инстанции, в частности материалами уголовных, гражданских дел, и дел об административных правонарушениях находившихся в производстве мирового судьи Соловьева А.В.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что приведенные выше допущенные мировым судьей Соловьевым А.В. нарушения являются грубыми и систематическими, не соблюдение разумных сроков рассмотрения дел несовместимы с высоким званием судьи.

Довод в кассационной жалобе о том, что по некоторым делам нарушение сроков рассмотрения дел имело место по причинам независящим от судьи Соловьева А.В., не свидетельствует о незаконности решения квалификационной коллегии судей и суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания было учтено время нахождения дел в производстве судьи Соловьева А.В.

Не опровергает выводов суда о совершении судьей Соловьевым А.В дисциплинарного проступка письмо Горпрокуратуры от 27 августа 2008 года №,

в котором указано, что требования статьи 227 ГПК РФ по уголовным делам в отношении Горбоконя В.А., Гулиева Н.М. не нарушены и не может служить поводом к отмене решения суда.

То обстоятельство, что Соловьев А.В. был рекомендован на должность мирового судьи второго состава на пятилетний срок полномочий, на основании положительной характеристики выданной председателем районного суда 19 апреля 2006 года, предоставленной Соловьевым А.В. в судебное заседание Кассационной коллегии, не влияет на Соловьевым А.В. норм действующего законодательства, допущенных после назначения его на должность мирового судьи на пятилетний срок полномочий и не является основанием для отмены решения суда.

Оценивая характер допущенных Соловьевым А.В. нарушений норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, суд обоснованно исходил из того, что Соловьевым А.В. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Соловьева А.В. применена с учетом данных характеризующих его личность, качество работы, и соразмерна тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, не указано какие конкретно нормы законодательства им были нарушены, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Положенные квалификационной коллегией в основу решения о совершении судьей Соловьевым А.В. дисциплинарного проступка, с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка.

Утверждения заявителя о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представлений, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны неосновательными.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд обоснованно указал в решении что дисциплинарное взыскание наложено с учетом требований статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, из 21 избранных и назначенных на заседании присутствовало 14 членов коллегии, тайным голосованием, единолично.

Довод в кассационной жалобе о неправомерности принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий по истечении месячного срока со дня поступления в ККС материалов, не является основанием к его отмене, поскольку квалификационная коллегия судей не освобождается от обязанности рассмотреть представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности после истечения этого срока.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Основных принципов независимости судебных органов и правовую позицию Конституционного Суда РФ высказанную в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, не опровергают выводов суда и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии: Г.В. Манохина

В.П. Меркулов