Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-10998 от 07.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_871614

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-10998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный магазин» (г. Якутск) на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 13.05.2016 по делу № А58-515/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламный магазин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный магазин» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 № 16/1237 в части доначисления 1 120 168 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010-2012 годы, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления указанных сумм НДФЛ, пени и санкций, оставшаяся сумма санкций снижена на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 13.05.2016, решение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ (соответствующих пени, санкций).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления НДФЛ (соответствующих пени санкций), ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 21.11.2013, инспекцией принято оспоренное решение от 27.12.2013 № 16/1237, в котором доначислены указанные суммы НДФЛ (пени, санкций).

Принимая решение от 22.04.2015, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался положениями статей 70, 75, 88, 89, 123, 230 НК РФ и исходил из того, что налоговый орган, своевременно получив от общества справки по форме 2-НДФЛ за 2010 –2012 годы с указанием сумм удержанного но не перечисленного НДФЛ, должен был инициировать процедуру принудительного взыскания, в том числе направить в адрес общества требование об уплате налога в трехмесячный срок, указанный в пункте 1 статье 70 НК РФ. Поскольку исчисленные таким образом сроки на взыскание НДФЛ инспекцией были пропущены, его доначисление по результатам выездной налоговой проверки в решении от 27.12.2013 № 16/1237 является незаконным, как и применение соответствующих пени и санкций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.01.2016 и Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа в постановлении от 13.05.2016 руководствовались теми же нормами права, но с таким подходом суда первой инстанции не согласились, и пришли к выводу что задолженность по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки; основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока взыскания задолженности отсутствуют.

При этом, как это следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Соответственно, позиция суда первой инстанции нормативно обоснована пунктом 1 статьи 70 НК РФ, с учетом того, что налоговый орган, получив справки 2-НДФЛ, должен был выявить задолженность по НДФЛ и инициировать процедуру принудительного взыскания. Однако, в сроки установленные в пункте 1 статьи 70 НК РФ, требование должно быть направлено при выявлении недоимки, которая определена в пункте 2 статьи 11 НК РФ, как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. НДФЛ, не перечисленный налоговым агентом, в объем понятия «недоимка» не входит. Таким образом позиция апелляционного суда и суда округа является обоснованной соответствующей нормам НК РФ.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылки на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный магазин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации