Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9192/13 от 16.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_464137

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9192/13

Москва 16 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Смоленской региональной общественной организации «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» (ул. Дзержинского, д. 18/2, г. Смоленск, 214000) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по делу № А62-3582/2012 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» к Инспекции Федеральной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др налоговой службы по городу Смоленску (пр-т Гагарина, д. 23в г. Смоленск, 214018) о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд установил:

Смоленская региональная общественная организация «Смоленское областное объединение физкультурно-оздоровительных и спортивных организаций профсоюзов» (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция налоговый орган) о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.04.2012 № 2557 и № 2558.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление организации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок имеет статус объекта культурного наследия, в связи с чем он не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с момента перехода права собственности на земельный участок к организации, у последней возникает обязанность по уплате земельного налога, поскольку выбыв из муниципальной собственности, земельный участок перестал быть ограниченным в обороте в смысле, придаваемом статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.03.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив, что налогоплательщик свою обязанность по представлению налоговой декларации не исполнил, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для применения пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса и принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании правовых норм, просит отменить оспариваемые акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о нарушении организацией обязанности, установленной пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса, поскольку, имея в собственности земельный участок и являясь плательщиком земельного налога, она не представила в налоговый орган налоговую декларацию в установленный законом срок.

Организация, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является объектом культурного наследия федерального значения «Культурный слой города Смоленска», находящимся на государственной охране и включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, следовательно, не подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 289 Налогового кодекса.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения заявителем обязанности по представлению налоговой декларации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 76, статей 80, 137, 138, 398 Налогового кодекса, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности вынесенных налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Доводы организации связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, их переоценка не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не нарушают единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А62-3582/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья С.М. Петрова Судья А.А.Поповченко