Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16392/11 от 16.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_313754

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16392/11

Москва 16 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») (ул. Краснобогатырская, д. 44, офис 606, г. Москва, 107076) от 30.11.2011 № 301111-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А40-119911/2009-50-941 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства «Международная организация предпринимателей» (далее – НП «Международная организация предпринимателей») (ул. Генерала Тюленева, д. 13, офис 40, г. Москва, 117465) к ООО «Константа» о взыскании 58 400 рублей неосновательного обогащения и 18 572 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договорных отношений с ответчиком в качестве аванса, предусмотренного п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора от 01.09.2006 № АС0609 01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 судебные акты отменены как принятые без учета положений ст. 68 АПК РФ и ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ и с учетом Правил оказания услуг почтовой связи оценить представленные в дело доказательства, правильно определить характер правоотношений сторон и правильно разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2011 отказал в удовлетворении исковых требований При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Константа получило спорные денежные средства в рамках договорных отношений с истцом, в связи с чем, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением от 17.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011, решение от 09.03.2011 Арбитражного суда города Москвы отменено. Исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд установил, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия доказательств заключения договора и оказания услуг. Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал на то, что вывод суда о заключении между сторонами договора от 01.09.2006 № АС060901 сделан без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, без учета положений ст. 68 АПК РФ и положений ст. 434, 435, 438 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом договора (оферты), тогда как законодатель установил, что для признания наличия между сторонами договорных отношений оферта должна быть получена адресатом Перечисление денежных средств было сделано в тот же день, который указан на календарном штемпеле почты на описи вложения представленной ответчиком (11.09.2006). С учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.03.2006, перечисление денег истцом не могло быть следствием получения письма, отправленного ответчиком. Электронная переписка не может быть принята во внимание так как ответчик не подтвердил, что адрес электронной почты, на который им отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу, а также то, что от истца переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на заключение сделок. Также ответчиком не было представлено доказательств фактического оказания услуг истцу.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что между истом и ответчиком существуют договорные отношения, материалами дела подтверждено начало осуществления фактического оказания услуг, опись вложения является надлежащим доказательством направления оферты.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, так как они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.), и пришел к выводу об отсутствии доказательств получения истцом оферты от ответчика и фактического оказания услуг ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-119911/2009-50-941 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А40-119911/2009-50-941 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина