Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-1631 от 29.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_788481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-1631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу № А84-571/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Севастополь, далее - общество "Монолит") к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ельзову А.В. (г. Севастополь, далее - судебный пристав-исполнитель)

о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановление от 16.03.2015 о наложении ареста на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ЧП "Монолит" о передаче в ипотеку недвижимого имущества по адресу: г. Севастополь, ул Вакуленчука, 26а и запрете регистрационных действий,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков",

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015, решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015, общество "Монолит обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ВС № 006596068 от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу № 919/600/14-РФ, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тропиной О.А. вынесено постановление от 01.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 2028/14/92012-ИП в отношении должника - ПАО "Укрсоцбанк".

В целях обеспечения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 наложен арест на право требования по договору ипотеки от 28.03.2012 за реестровым номером 497, заключенного между ПАО "Укрсоцбанком" и ЧП "Монолит", о передаче в ипотеку недвижимого имущества, по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26а.

ПАО "Укрсоцбанку" запрещено совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам, по указанному договору ипотеки.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2015 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Монолит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению факта о наличии у должника права требования дебиторской задолженности и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и основание возникновения дебиторской задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции , апелляционный суд придя к выводу о том, что общество "Монолит" не является стороной исполнительного производства и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока установленного статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов