Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2260/13 от 18.03.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_425348

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2260/13

Москва 18 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лик Сервис» (далее – общество «Лик Сервис») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу № А47-6220/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Орск к открытому акционерному обществу АКБ «НОСТА» (далее – банк) и обществу «Лик Сервис» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013, требования ООО «Диалог-Орск» удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество «Лик Сервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании положений статей 57-59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) и статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на противоречие выводов арбитражных судов правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 15.09.2008 между банком «НОСТА» (займодавец; далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Гипсосбыт» (заемщик заключен кредитный договор на сумму 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения указанного договора общество «Диалог-Орск» (залогодатель передало в залог банку (залогодержатель) одноэтажное нежилое здание (склад) общей площадью 215,9 квадратных метра, здание торгового склада и два земельных участка площадью 2 356 и 5 488 квадратных метра (далее – недвижимое имущество) в соответствии с договором ипотеки от 15.09.2008 и дополнительным соглашением от 27.01.2009

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу № А47-1074/2010 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Диалог Орск» и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 15.09.2008, путем его реализации с публичных торгов.

На основании выданного исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области 09.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 4547/10/03/56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 арестованное имущество (одноэтажное нежилое здание (склад) и земельный участок площадью 2356 кв.м.) передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области для реализации путем проведения торгов.

Согласно протокола от 19.08.2011 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. На основании протокола от 16.09.2011 повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2012 по делу № А47-1074/2010 произведена замена взыскателя банка на общество «Лик Сервис». При этом договор уступки права требовать уплаты задолженности по кредитному договору между банком и обществом «Лик Сервис» заключен 17.02. 2010.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 в отношении заложенного имущества в пользу залогодержателя общества «Лик Сервис» зарегистрировано обременение ипотека.

Общество «Диалог-Орск», полагая, что в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке прекращена ипотека на спорное имущество, поскольку залогодержателем в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не реализовано право на оставление за собой заложенного имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 78, статей 87 и 92 Закона об исполнительном производстве, а также статей 56, 58 Закона об ипотеке пришли к выводу о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой в порядке и сроки предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке. Исковые требования общества «Диалог-Орск» удовлетворены.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств уведомления залогодержателя о признании повторных торгов несостоявшимися не принята судами во внимание в связи с наличием в материалах дела сведений о публикации извещения о проведении повторных торгов и извещения об этом судебным приставом-исполнителем ответчиков по настоящему делу.

Данное обстоятельство также не позволяет принять во внимание довод заявителя о нарушении прав взыскателя на погашение значительной суммы задолженности. Исходя из смысла правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 5574/12, нарушение прав кредитора может иметь место в случае, если залогодержатель, являясь взыскателем, в исполнительном производстве не участвовал, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует.

Таким образом, права взыскателя могут считаться нарушенными при невозможности получения информации о признании торгов несостоявшимися.

В настоящем деле нарушение принципа равенства участников исполнительного производства отсутствует, поскольку при проявлении взыскателем должной меры осмотрительности он располагал возможностью получения такой информации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-6220/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров