Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6599 от 10.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_815891

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ответчик) от 21.04.2016 № 12354-16/юр.упр. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-52406/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее – истец) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, далее – ответчик) о взыскании 541 432 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные государственным контрактом.

Довод заявителя о рассмотрении судами спора с нарушением правил о подсудности рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на изменение сторонами государственного контракта в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из этого контракта.

Доводы заявителя о том, что нарушение истцом обязательств по оплате аванса сделало невозможным выполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара в установленный срок рассматривался судами и отклонен за недоказанностью.

Ссылка заявителя на нарушение истцом, требующим уплаты неустойки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что такой довод заявлялся ответчиком в нижестоящих инстанциях, правомочных исследовать и оценивать фактические обстоятельства спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост