Решение Верховного суда: Определение N 304-АД15-20249 от 09.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_907351

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-20249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А03-22614/2014

по заявлению Прокурора Локтевского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения совместной с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (территориальным отделом по Локтевскому, Третьяковскому и Змеиногорскому районам прокуратурой Локтевского района Алтайского края выявлен факт реализации предпринимателем пищевых продуктов (розничная продажа рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия), что является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей и пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2014 и послужили основанием для вынесения прокурором Локтевского района Алтайского края постановления от 25.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт допущенного предпринимателем нарушения, выразившегося в реализации пищевых продуктов (рыбы) без сопроводительной документации и сведений о сертификате соответствия (декларации соответствия), вместе с тем, пришли к выводу, что данное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекли предпринимателя к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности переквалификации деяния предпринимателя, осуществленной судами, поскольку реализация продукции которая подлежит обязательному подтверждению соответствию техническим регламентам, без сопроводительной документации, подлежит квалификации по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав при новом рассмотрении дела, что спорное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без оценки виновности предпринимателя, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о допущенных прокуратурой и судами нарушениях привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также о неправомерности направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана исчерпывающая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При этом оспариваемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайства заявителя о вынесении частных определений в отношении председателей Арбитражного суда Алтайского края Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно Сибирского округа, а также Прокурора Алтайского края подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Митрофанову А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. о вынесении частного определения в отношении председателей Арбитражного суда Алтайского края, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также Прокурора Алтайского края оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова А.П. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Локтевского районного суда Алтайского края или Арбитражного суда Алтайского края оставить без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов