Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-8976 от 09.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_837508

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А46-13761/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа городу Омску в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 10 101 883 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 10.12.2015 взыскал с муниципального образования в лице Департамента 6 744 352 руб. 50 коп неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016, решение от 10.12.2015 и в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 17.02.2016 и от 21.04.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество, ссылаясь на то, что Департамент незаконно сдавал подвальные помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома находящегося в управлении Общества, обратилось арбитражный суд с иском о взыскании полученного Департаментом дохода от сдачи помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 246, 303, 382, 384, 608, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 44, 46, 152, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлениях от 15.12.2009 № 12537/09, от 22.11.2011 № 7677/2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания по иску Общества неосновательного обогащения с Департамента. Суд исходил из следующего: Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него нарушенного права или законного интереса, не доказало свое право на обращение в суд от имени собственников многоквартирного долга; оснований для признания Департамента недобросовестным арендодателем не имеется, поскольку только с момента вступления 07.06.2013 в законную силу решения арбитражного суда от 21.01.2013 по делу № А46-26905/2012 ответчику стало известно о том, что он был не вправе сдавать спорные помещения в аренду; истребование денежных средств в целях их распределения среди собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома противоречит статье 152 ЖК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в постановлении от 23.04.2012 № 10-П.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева