Решение Верховного суда: Определение N 38-О09-12 от 14.05.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №_3 8-009-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года кассационные жалобы осужденных Холодного СВ., Сапронова А.Н., адвоката Трибоя И.М на приговор Тульского областного суда от 11 февраля 2009 года, которым

Холодный С В осужден к лишению свободы по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет, по ч.1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательным назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Сапронов А Н,

ранее судимый

05 декабря 2007 года Суворовским районным судом

Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году

лишения свободы условно с испытательным сроком на 1

год осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2007 года.

Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2007 года в отношении Сапронова А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Холодный С В . осужден за убийство на почве личной неприязни Г и за убийство на почве личной неприязни второго лица В ., совершенное группой лиц, а также за умышленное уничтожение имущества Г , повлекшего причинение значительного ущерба.

Сапронов А.Н. осужден за заранее не обещанное укрывательства особо тяжкого преступления - убийства Г . и за убийство на почве личной неприязни В ., совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими в период с 23 часов 19 ноября до 8 часов 20 ноября 2007 года в д. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., объяснения осужденных Холодного С В . и Сапронова А.Н., адвокатов Сорокиной Н.Г., Трибоя И.М поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. в защиту Холодного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Излагая и анализируя показания Холодного СВ., осужденного Сапронова А.Н., свидетелей Р ., С ., З Н . и других, полагает, что в действиях Холодного СВ отсутствует состав инкриминированного ему преступления - убийства Г .. О непричастности Холодного С В . к совершению преступлений, по его мнению, свидетельствует отсутствие у него мотива, а следовательно, и умысла на убийство Г . и повреждение его имущества. Считает, что Холодный С В . и Г . на пилораме в д.

района области в ночь с 19 на 20 ноября 2007 года не находились, так как следов крови там не было обнаружено, не обнаружены следы крови Г на теле Холодного СВ., Сапронова А.Н., на их одежде, обуви, других вещах, в автомобиле « ».

Показания о причастности Холодного С В . к совершению преступления, были даны и осужденными, и свидетелями в связи с оказанным на них физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Действия Холодного С В . по убийству В следовало квалифицировать по ст. 316 УК РФ, а не ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом ссылается на показания лиц, допрошенных в суде и в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Указывает на отсутствие доказательств виновности Холодного С В . в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, на то, что значительность причиненного преступлением ущерба не имеет подтверждения.

Также указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно:

- несвоевременное ознакомление Холодного С В . с постановлениями о назначении экспертиз,

- на несоответствие записи о месте составления протокола проверки показаний Р на месте названию населенного пункта, где проводилось следственное действие, на отсутствие сведений о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на отсутствие в тексте прокола указания о проведении фотосъемки, которая фактически была проведена, что подтверждено наличием фототаблицы,

- на отсутствие сведений о разъяснении Холодному С В . прав предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию, на указание в протоколе о проведении фотосъемки, вместо видеозаписи, на отсутствие сведений о том, что участники следственного действия были ознакомлены с видеозаписью,

- на то, что при составлении протокола задержания Холодного С В . ему не был предоставлен защитник,

- на отсутствие сведений о разъяснении предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав Сапронову А.Н. при проверке показаний на месте, на несоответствие формы бланка проводимому следственному действию.

По мнению защитника, доказательства, полученные с вышеназванными нарушениями Уголовно-процессуального закона, не позволяют признать их допустимыми, в связи с чем просит Холодного С В . по факту убийства Г ., а также по факту совершения умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, «оправдать», а по факту убийства В действия Холодного СВ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. просит приговор в отношении Холодного С В . отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка по вопросам связанным с назначением наказания по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; что суд не обосновал и не мотивировал изменение формулировки обвинения, чем ухудшил положение Холодного СВ., нарушив его право на защиту. Защита полагает, что тем самым судом не был решен вопрос о возможном нахождении Холодного С В . в состоянии необходимой обороны, о его действиях при превышении пределов необходимой обороны, либо о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «ж», «з» ст. 61 УК РФ.

Ссылается на неправильное указание отчества погибшего В.:

так, согласно материалам дела В имел отчество « », а на судебно-медицинскую экспертизу был доставлен труп гражданина В « ».

Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания Холодному С В . суд не применил ст. 62 УК РФ, между тем, приговором суда установлено, что в действиях Холодного С В . не имеется обстоятельств отягчающих наказание, но имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Холодный СВ., также просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Трибоя И.М. Кроме того указывает, что в ночь убийства Г . находился в квартире сожительницы С , что подтвердили и свидетели. Ссылается на применение к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, в связи с чем себя оговорил. Обращает внимание, что постановление о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 76-83) не содержит указание на фамилию эксперта, на наименование учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Утверждает, что фигурирующий в качестве вещественного доказательства нож, ему не принадлежит и не может быть допустимым доказательством по уголовному делу, так как нож был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела спустя пол года после его -Холодного С В . - задержания, на ноже нет следов его рук.

Полагает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, односторонность проведенного по делу судебного следствия.

Осужденный Сапронов А.Н. в кассационной жалобе просит по ст. 316 УК РФ его «оправдать», так как в ночь на 19 ноября 2007 года он не находился в столярном цехе, откуда ушел вечером и более с Холодным СВ не встречался. По п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ просит снизить срок наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы указывает, что травм которые могли бы повлечь смерть В ., он не причинял, лишь подавал Холодному СВ. орудия убийства: молоток, топор, бензопилу Указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Ссылается, что в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедших событий давал неправдивые показания в связи с оказанным на него сотрудниками милиции физическим и психическим воздействием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуканова В.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы осужденных и адвоката Трибоя И.М. не состоятельными.

Потерпевшая Г в возражениях на кассационные жалобы также просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что копия паспорта сына - В . ею была предоставлена после назначения судебно-медицинской экспертизы, это объясняет допущенную в тексте постановления следователя опечатку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Холодного С В . и Сапронова А.Н в совершении преступлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Холодного С В . к убийству Г.,

умышленному уничтожению его имущества, с причинением значительного ущерба, и непричастности Сапронова А.Н. к сокрытию совершенного Холодным С В . убийства Г не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Осужденный Холодный С В . в ходе предварительного следствия признавал факт причинения смерти Г и давал подробные показания об обстоятельствах совершения этого преступления.

Так, при допросе Холодного С В . в качестве обвиняемого от 24 апреля 2008 года он показал, что в ночь на 19 ноября 2007 года в деревообрабатывающем цехе в д. совместно с Сапроновым А.Н распивал спиртные напитки, туда же приехал Г .. Во время распития спиртного, в ходе разговора между ним и Г . возник конфликт из-за требований Г . платить ему деньги «за крышу», на что он - Холодный СВ. ответил отказом. Г . полез вниз куртки сказав, что сейчас «постреляем». Не зная действительных намерений Г.,

он ударил его деревянным бруском в область лица, а когда тот упал ударил еще раз. Испугавшись содеянного, вместе с Сапроновым А.Н загрузили Г . в автомашину « », из куртки последнего забрал ключи, позднее также забрал из кармана красную книжку. Когда Г

выгрузили и положили в канаву, заметил, что он шевелится. Достав из своей барсетки нож-бабочку, ударил им Г . несколько раз в область тела, живота, после чего с Сапроновым А.Н. уехали. Позднее, вернувшись на пилораму, взял спиртное, канистру с бензином, на автомашине принадлежащей Г ., поехал к месту, где оставили Г ., там выпил водку, кинув бутылку, разбил стекло, выкинул из машины диски. В лесу поджог автомашину Г ., с моста выкинул удостоверение последнего, (том 4 л.д. 71-82)

При проверке показаний на месте происшествия Холодный СВ самостоятельно подробно рассказал и продемонстрировал на манекене свои действия в отношении Г с использованием бруска и ножа, указал место, куда он и Сапронов А.Н. перевезли Г из цеха, место, куда впоследствии он отогнал автомашину потерпевшего и сжег ее, место, где было выброшено удостоверение милиционера (л.д. 83-93 том 4).

Свидетель Х . суду показал, что, будучи понятым, он присутствовал при проверке показаний на месте, когда Холодный С В . без принуждения и подсказок, проявляя полную осведомленность, показал на месте и рассказал об обстоятельствах убийства Г , его вывоза и сжигания автомашины.

Показания Холодного С В . в досудебной стадии производства по уголовному делу о месте убийства Г ., об участии Сапронова А.Н в сокрытии трупа Г . соответствуют показаниям свидетеля Р

в ходе предварительного следствия о том, что он в ночь с 19 на 20 ноября 2007 года в столярном цехе д. распивал спиртное с Сапроновым А.Н., Холодным С В . и другими, когда туда же приехал

Г .. Через некоторое время он ушел спать, вернувшись примерно в 03 часа 20 ноября 2007 года в цех, он при хорошем освещении видел, как Холодный СВ. предметом длиной около 1 метра дважды ударил сверху вниз того, чьи ноги были видны из-за станка, он понял, что это сотрудник милиции. Также он видел, как Холодный С В . и Сапронов А.Н подняв, потащили сотрудника милиции к задним воротам, допускает, что милиционер был в бессознательном состоянии. Позднее он обнаружил, что отсутствовала машина « », принадлежащая Холодному СВ., но была автомашина , как он думал, сотрудника милиции. Утром этой машины он не обнаружил.

Свидетель Р . в ходе предварительного следствия свои показания подтвердил при проверке на месте, указав место, где располагался он, а также месторасположение и действия других участников событий Г ., Холодного С В . и Сапронова А.Н..

Данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель Р при проверке показаний на месте не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ не соответствует протоколу указанного следственного действия, из текста которого видно, что Р.

разъяснены и понятны права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, которая в своей редакции содержит запрет свидетелю давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а также разъяснение, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, (том 2 л.д. 70-74).

Из протокола также следует, что проверка показаний Р производилась в столярном цехе д. района области, а потому указание места составления протокола г. не влияет на доказательственное значение показаний Р и не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Свидетели П и Л ., принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Р . на месте подтвердили, что он добровольно, без принуждения и подсказок рассказывал о действиях Холодного С В . в отношении участкового милиционера.

Р опознал в числе других представленных ему на опознание фото Г ., как человека, которому в его - Р присутствии Холодный С В . наносил удары.

Свидетель Ж в судебном заседании подтвердил, что видел в столярном цехе мужчину, которого впоследствии опознал по фотографии как Г , этот мужчина общался с Холодным СВ.. Примерно в 03 часа ночи он видел отъезжающую от цеха автомашину Холодного СВ., в 5 часов утра он видел Холодного СВ., который прошел к задним воротам цеха примерно в 5 часов 30 минут видел проехавшую от территории пилорамы в сторону железнодорожного переезда автомашину .

Показания Холодного С В . о характере примененного к Г насилия, об использовании при этом деревянного бруска и ножа соответствуют показаниям свидетеля К и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов.

Из показаний свидетеля К . усматривается, что в ноябре 2007 года Холодный С В . говорил ему, что убил человека. В машине Холодного С В . в его сумке-барсетке находился складной нож-бабочка который он впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов непосредственной причиной смерти Г . явились множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, обусловившие кровоизлияние с плевральную полость, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием - ножом, изъятым у К .. Причиной смерти могла также явиться тупая травма головы с множественными переломами костей лицевого скелета с развитием травматического носового и ротового кровотечения с последующим вдыханием крови, эти повреждения могли быть причинены при многократных воздействиях деревянным бруском Смерть Г . могла наступить и от совокупности данных повреждений.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, на участке местности между д. и д. района

области, в воде ручья на расстоянии около 2.5 метров от бетонной трубы спиной вверх обнаружен труп Г ., одетого в форменную одежду сотрудника МВД, что соответствует показаниям свидетеля Р.,

осужденного Холодного С В . о перемещении ими совместно с Сапроновым А.Н. погибшего из цеха на улицу.

При осмотре места происшествия - на участке местности между д.

и д. района области были обнаружены осколки стекла и тонированная пленка, форменный погон запонка от галстука с гербом РФ, компакт-диски, что подтверждает показания осужденного Холодного С В . об осуществленных им действиях предшествующих уничтожению принадлежащей Г . автомашины.

Осмотром места происшествия - участка местности в районе четвертого квартала лесного массива в районе д. обнаружен сгоревший автомобиль марки (л.д. 139-145 том 1), что подтверждает показания Холодного С В . о совершенном им уничтожении путем поджога автомобиля, принадлежавшего Г ..

Показания Холодного о том, что с моста выбросил в реку удостоверение Г , соответствуют показаниям свидетелей С.

и Б . о том, что 07 марта 2008 года в месте, указанном Холодным С В . в ходе проверки показаний, во время ловли рыбы обнаружили служебное удостоверение сотрудника милиции Г ..

С учетом того, что показания Холодного С В . на предварительном следствии соответствуют показаниям свидетелей, объективно подтверждаются выводами экспертов, суд обосновано признал их достоверными, а показания Холодного С В . во время судебного следствия надлежаще проверены судом и отвергнуты как надуманные и недостоверные.

Судом тщательно проверялись заявления Холодного С В . о даче им показаний на следствии под принуждением со стороны сотрудников милиции, применявших недозволенные методы ведения следствия. Суд исследовал видеозаписи следственных действий с участием Холодного СВ из которых видно, что Холодный С В . добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и демонстрировал свои действия с использованием бруска и ножа на манекене; были допрошены свидетели - следователь Т ., сотрудники милиции М Б ., Г ., участвовавший в следственном действии в качестве понятого Х ., которые пояснили, что насилия психического воздействия в отношении Холодного С В . не применялось.

Допрошен был Холодный С В . по факту убийства Г в ходе предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно процессуального закона, в условиях, гарантирующих его право на защиту, в присутствии адвоката, что подтверждается его ордером.

С учетом этого суд обоснованно отверг доводы Холодного СВ. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Суд также тщательно исследовал версию, выдвинутую Холодным С В о наличии у него алиби и, соответственно, непричастности к убийству Г .. Эта версия также была признана судом несостоятельной опровергающейся показаниями свидетелей.

Так, утверждение Холодного С В . в суде о том, что он, уехав с территории пилорамы вечером 19 ноября 2007 года, более туда не возвращался так как К отобрал у него ключи от автомашины опровергается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ж ., из которых следует, что Холодный СВ. действительно 19 ноября 2007 года уезжал из столярного цеха, но затем около 01 часа ночи вернулся в цех, где распивал спиртные напитки с другими лицами; - показаниями свидетеля К ., пояснившего, что, после того, как он забрал у Холодного С В . ключи от автомашины, тот автомашину забрал воспользовавшись запасными ключами; - показаниями свидетеля Р ., видевшего как ночью на территории столярного цеха Холодный С В . наносил удары Г ; - приведенными выше собственными показаниями Холодного С В . на предварительном следствии.

Показаниям свидетелей защиты С ., З Н ., Х ., З суд также дал надлежащую оценку. Сопоставив показания указанных свидетелей в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии оглашенными в порядке ст. 281 ч.З УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины противоречий в показаниях свидетелей объясняются родственными и близкими отношениями с осужденным.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей на предварительном следствии, которыми не подтверждается нахождение Холодного 19 и 20 ноября 2007 года у С иН , а также то что допросы свидетелей проводились следователем в строгом соответствии с нормами УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний этих свидетелей в ходе предварительного следствия и надуманности их показаний в ходе судебного следствия.

Таким образом, довод кассационной жалобы адвоката и осужденного Холодного С В . о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, является несостоятельным, опровергающимся мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Холодного С В . в совершении убийства Г . на почве возникшей между ними ссоры и виновности Сапронова А.Н. в сокрытии особо тяжкого преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Отсутствие в принадлежащей Холодному С В . автомашине « », а также на одежде, обуви, телах Холодного С В . и Сапронова А.Н. следов крови Г ., на что обращается внимание в жалобах, не умаляет значения приведенных выше доказательств их виновности и объясняется истечением определенного временного промежутка между причинением смерти Г . 19-20ноября 2007 года до обнаружения трупа потерпевшего 28 марта 2008 года.

Фактические обстоятельства причинения Холодным смерти Г

описаны судом правильно, в соответствии с предъявленным ему

п обвинением, отвечают требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому судебная коллегия необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том что суд, изменив фабулу обвинения Холодному С В . по факту убийства Г ., нарушил право обвиняемого на защиту.

Об умысле Холодного С В . на лишение жизни Г свидетельствуют характер совершенных действий, их целенаправленность и длительность, использование различных травмирующих орудий, нанесение ранений в жизненно важный орган, последующие действия Холодного СВ по вывозу Г из цеха пилорамы с целью сокрытия следов преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Холодный С В . в момент причинения смерти Г находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются признанными судом достоверными показаниями Холодного С В . в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Г . не применял и не пытался применить насилие в отношении осужденного. О том, что действия Холодного С В . не были вызваны защитой от Г свидетельствует тот факт, что Холодный С В . с помощью Сапронова А.Н. вывез находящегося в бессознательном состоянии Г

в безлюдное место, где нанес не оказывающему сопротивление Г

множественные удары ножом. Судебная коллегия отмечает также, что по делу не установлен факт наличия в ночь на 20 ноября 2007 года у Г

при себе огнестрельного оружия.

Действия Сапронова А.Н., погрузившего вместе с Холодным СВ Г в автомашину и вывезшего его за пределы цеха, были направлены на сокрытие следов совершенного Холодным С В . преступления - убийства Г ., а потому доводы жалобы Сапронова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Г свидетелей С ., Х подтверждена виновность Холодного С В . в причинении значительного ущерба в результате умышленного уничтожения автомобиля Г .

Доказательствами стоимости уничтоженного автомобиля Г и. соответственно, значительности ущерба, причиненного преступлением являются согласующиеся между собой показания потерпевшей Г,

свидетелей С ., Х о том, что погибший приобретал автомобиль за рублей. Значительность причиненного Холодным С В ущерба,, уничтожением чужого имущества подтверждается помимо стоимости также значимостью имущества, о чем дала показания потерпевшая Г ..

Отсутствие справки-счета, подтверждавшей стоимость уничтоженного автомобиля, о чем указывается в кассационных жалобах, не могут поставить под сомнение вывод суда о признании ущерба значительным.

Не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы жалоб о том, что Холодный не принимал участия в лишении жизни В ., а лишь помог Сапронову А.Н. скрыть следы совершенного им убийства В .

Виновность Холодного С В . и Сапронова А.Н. в совершении убийства В группой лиц подтверждается приведенными в приговоре показаниями обвиняемого Холодного С В . в ходе предварительного следствия о том, что 22 ноября 2007 года он приехал на пилораму в д где застал спящим В ., стал его ругать, в ходе ссоры бил последнего, свалил его на колени, говорил, что убьет, поданным Сапроновым А.Н. топором - обухом нанес В . удар в область шеи, а также молотком удар в область лопаток. По его просьбе Сапронов А.Н. принес бензопилу, чтобы напугать В ., он занес работающую бензопилу над его головой. В при этом пытался увернуться, закрыться натягивал на голову воротник телогрейки. Не рассчитав силы, он дотронулся работающей бензопилой до тела В . в области шеи поверх телогрейки, после чего бензопила заглохла. Сапронов А.Н. был с ним заодно помогал ему, подавая топор, бензопилу. Потом он вышел из цеха, а когда вернулся, увидел В лежащем на полу, где было много крови понял, что В . мертв. После этого с помощью Сапронова А.Н. иР вывезли на его - Холодного С В . - автомашине труп В

в лесной массив, где его и оставили, впоследствии покрывало, в котором был завернут труп, сожгли (том 4 л.д. 8-13, 16-20).

Данные показания Холодный С В . подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, при этом он самостоятельно рассказал о применении им в отношении В топора, молотка, бензопилы, и продемонстрировал на манекене свои действия в отношении В .с использованием бензопилы, а также указал место на автодороге, где труп В был выгружен и оттащен Сапроновым А.Н. и Р в лесной массив (т. 4 л.д. 21-28).

Проверка показаний Холодного на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалобы адвоката в протоколе указанного следственного действия отражено процессуальное положение обвиняемого Холодного С В .

Перед началом проверки показаний участвующим лицам, в том числе и Холодному разъяснены их права, а также порядок производства проверки показаний на месте, что удостоверено подписью Холодного.

Каких-либо замечаний ни по ходу проверки показаний ни по ее окончании Холодный и его защитник не сделали, удостоверив правильность протокола своими подписями.

Показания Холодного С В . о совершенном им и Сапроновым А.Н убийстве В . согласуются с показаниями Сапронова А.Н который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания о том, что 21-22 ноября 2007 года в вечернее время в помещении столярного цеха в д. района

области в ходе ссоры и потасовки Холодного С В . и В по просьбе Холодного С В . подал ему топор, обухом которого Холодный СВ. нанес В . два удара в затылочную область головы, отчего последний упал на пол. По просьбе Холодного С В . он подал ему в руки работающую бензопилу. Холодный С В . направил бензопилу шиной в затылочную область головы В ., отчего у того образовалась кровоточащая рана. Холодный С В . приставил работающую бензопилу шиной к руке В ., отчего на руке у В образовалась кровоточащая рана. Потом Холодный С В . продолжил снова пилить в области шеи В . несколько минут. Холодный С В . отдал ему Сапронову А.Н. заглохнувшую бензопилу и сказал, чтобы он распилил тело В . на части. Чтобы В . не мучился, он решил его убить для этого нанес два удара молотком в височную часть головы В Холодный С В . также нанес молотком множество ударов в область головы В ., после чего тот перестал подавать признаки жизни Бензопилой он отрезал одну руку трупа В ., сжег ее в печи. По указанию Холодного С В . он и Р . завернули труп В .в одеяло, положили в багажник машины Холодного СВ., все вместе поехали в направлении п. На дороге Холодный С В . остановился, они сР . вытащили труп В из багажника, волоком оттащили его в лесной массив, где оставили на снегу, забрав одеяло, в которое труп был завернут. На следующий день Холодный С В . просил его взять вину за убийство В на себя, однако он от такого предложения отказался.

Свои показания об обстоятельствах убийства В , вывоза его трупа Сапронов А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав место, где между Холодным С В . и В началась потасовка, где последнему был нанесен удар по голове обухом топора показал на манекене механизм причинения В повреждений шиной работающей бензопилы и механизм нанесения ударов молотком.

Проверка показания Сапронова на месте произведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, вопреки доводам жалобы права Сапронова не нарушены.

Как отмечено выше, судом тщательно проверялись доводы осужденных, поддержанные и в кассационных жалобах, о применении к ним в период предварительного следствия недозволенных методов воздействия что, с их слов, послужило причиной дачи ложных показаний, в которых они себя оговаривали. Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о допустимости показаний Холодного и Сапронова в ходе предварительного следствия приведя подробные и правильные мотивы принятого решения. Пиведенные в жалобе неточности при составлении протоколов проверки показаний Холодного и Сапронова на месте не влекут признание этих доказательств недопустимыми.

Показания Холодного и Сапронова о совместном причинении смерти В положенные в основу приговора, подтверждаются свидетельскими показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц:

- показаниями свидетеля Р о том, что в вечернее время 22 ноября 2007 года его на пилораме разбудил Холодный С В . и сказал, что они с Сапроновым А.Н. убили В на полу у станков он видел труп В , они его завернули в одеяло, вывезли на автомашине принадлежащей Холодному С В . и оставили в лесу, одеяло забрали, а найденную на пилораме бензопилу он отдал К .;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С о том, что в ноябре 2007 года на пилораме в д. , где он работал, между Холодным С В . и В возник конфликт, в ходе которого Холодный С В . ударил В бруском по спине, отчего тот упал, а когда поднялся, конфликт продолжился, а позже Р . взял у него в сторожке одеяло, которое впоследствии сжег Ж ., так как с его слов оно было в крови, Ж также сказал ему, что Холодный С В . и Сапронов А.Н. убили человека;

- показаниями свидетеля Ж . о том, после 22 часов 22 ноября 2007 года разбудивший его Холодный С В . сказал убраться в цеху, забросать опилками кровь на полу у станков, растопить печь и сжечь одеяло, которое было в крови, а также спрятать бензопилу, на лезвии которой он видел кровь, на его вопрос Холодный С В . сказал, чтобы о В . он говорил, что тот ушел и его больше не видели;

- показаниями свидетеля К ., которому Р сообщил после задержания Сапронова А.Н. и Холодного С В . о том, что спрятал бензопилу, которой те пилили В ., передал ему указанную пилу со следами крови и волосы на лезвии, впоследствии бензопилу он выдал сотрудникам милиции.

Показания Сапронова А.Н., Холодного С В . в ходе предварительного следствия о механизме причинения повреждений В . в процессе его убийства, об использовании бензопилы подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа В . множественные повреждения могли возникнуть от воздействия бензопилой при, когда он лежал или полусидел на полу.

Вывод эксперта о том, что в отношении В имело место многократное воздействие работающей бензопилой, опровергает позицию подсудимого Сапронова А.Н. о его двукратном воздействии рабочей частью бензопилы в отношении потерпевшего В . и, напротив подтверждает показания Холодного С В . и Сапронова А.Н. в досудебной стадии производства по делу о неоднократном травмирующем воздействии работающей бензопилой на потерпевшего.

Выдвинутая в судебном заседании и поддержанная в кассационных жалобе версия Сапронова А.Н. о том, что он совершил убийство В

один, отпилив ему бензопилой сначала руку, а потом «проведя» ею же по шее, после чего нанес удары топором и молотком по голове и лицу опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти В . явились травматический шок и острое малокровие вследствие множественных повреждений мягких тканей сосудов и нервов головы в нижних отделах, повреждений правого надплечья и костей плечевого сустава и правого предплечья с повреждением локтевой кости, причинены прижизненно за короткий промежуток времени до смерти воздействием твердого предмета со свойствами пилящего орудия, а травматическая ампутация левой верхней конечности, фигурные ссадины на левом плече, причиненные пилящим орудием, не имеют признаков прижизненности.

То обстоятельство, что признаков повреждений от удара или ударов молотком в область головы В . при исследовании трупа обнаружено не было, не ставит под сомнение достоверность показаний Холодного С В . и Сапронова А.Н. в ходе предварительного следствия в этой части, поскольку судебно-медицинский эксперт, будучи допрошенным в суде в порядке ст. 282 УПК РФ подтвердил ранее данные заключения, а также показал, что причиной смерти В . являются повреждения причиненные воздействием бензопилы, исходя из характера которых нанесение повреждений молотком могло не отобразиться на голове потерпевшего.

Показания Холодного и Сапронова о причинении смерти В в помещении столярного цеха, о последующем перемещении трупа В в автомашине Холодного подтверждаются протоколами осмотра места происшествии и автомашины Холодного СВ., заключения эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, из которых следует что в ходе осмотра столярного цеха в д. , обнаружены топор, на верстаке обнаружены и изъяты три молотка; а на деревянном столбе обнаружены потеки крови, которая могла образоваться за счет потерпевшего В , при осмотра автомашины Холодного на целлофановом пакете под обивкой коврика багажного отделения, резиновом уплотнителе с багажника автомашины обнаружены потеки и пятна крови, которая могла принадлежать В

Оценив вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в причинении смерти В принимали непосредственное участие оба осужденных: и Холодный и Сапронов.

Об их умысле на лишение В . жизни свидетельствуют не только имевшие место высказывания о намерениях убить В ., но и целенаправленные, последовательные действия с использованием различных травмирующих орудий - топора, молотка, бензопилы, воздействие которыми было направлено на жизненно-важные части тела человека - голову, шею В ., что неминуемо, с учетом поражающих свойств бензопилы топора, молотка вызвало наступление смерти человека. Свои преступные действия осужденные прекратили после того, как В перестал подавать признаки жизни.

При таких данных доводы жалобы Сапронова о том, что от его действий не могла наступить смерть В не имеют правого значения поскольку совместные умышленные действия виновных, направленные на лишение жизни человека и приведшие к наступлению смерти человека подлежат квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего.

Действиям Холодного С В . и Сапронова А.Н. по убийству В дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий Холодного С В . в отношении потерпевшего В на ст. 316 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Несвоевременное ознакомление Холодного С В . с постановлениями о назначении экспертиз, не лишило подсудимого и его защитника права в ходе судебного следствия заявлять ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в целях получения ответов на интересующие их вопросы в рамках уголовного дела, задавать вопросы эксперту в судебном заседании, а потому право подсудимого и его адвокатов на защиту не были нарушены.

Не нарушены права Холодного и при его задержании 25 ноября 2007 года. Сразу после его задержания ему было разъяснено право на защиту и в тот же день ему назначен адвокат Романов В.И, с участием которого произведен допрос Холодного в качестве подозреваемого.

Вопреки доводу жалобы предоставление защитника при составлении протокола задержания гражданина не предусмотрено ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Ошибочное указание отчества погибшего В . в заключении судебно-медицинского эксперта: вместо « » -« » не является основанием, влекущим отмену приговора. С учетом того, что мать погибшего - Г ., в помещении МРО СМЭ г. опознала в обнаруженном трупе своего сына - В ., оснований сомневаться в том, что судебно-медицинскому был подвергнут не труп В

не имеется, (том 2 л.д. 104-107).

Довод кассационной жалобы Холодного С В . о том, что при назначении судебной экспертизы вещественных доказательств (том 3 л.д. 76) следователем не указано экспертное учреждение, фамилия эксперта которому поручается проведение экспертизы, противоречит материалам уголовного дела. Так, в тексте названного постановлении следователя от 08 февраля 2008 года имеется указание, согласно которому проведение экспертизы поручается ГУЗ ТО БСМЭ Указание фамилии эксперта в данному случае необязательно, так как проведение экспертизы поручается конкретному эксперту внутренним распоряжением начальника (заведующего) экспертным учреждением.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равенство сторон перед судом. Судом с достаточной полнотой исследовались как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, предоставляемые стороной защиты, ходатайства защиты судом обсуждались, по ним принимались обоснованные и мотивированные решения, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания велся протокол. Копии всех протоколов состоявшихся судебных заседаний вручены Холодному С В . для ознакомления, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, является несостоятельным.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности конкретных обстоятельств совершения преступных деяний, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства: явки Холодного и Сапронова с повинной, их удовлетворительные характеристики по месту жительства в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, суд при назначении наказания Холодному и Сапронову правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Тульского областного суда 11 февраля 2009 года в отношении Холодного С В и Сапронова А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Холодного СВ., Сапронова А.Н., адвоката Трибоя И.М. - без удовлетворения Председательствующий: (подпись Судьи:(подписи ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Т.Н. Истомина