Решение Верховного суда: Определение N 74-АПУ17-2 от 19.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №74-АПУ 17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 19 а п р е л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой ОН., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Полеводова С.Н., осужденного Воробьева В.В., его защитника - адвоката Меркушевой Л.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева В В . на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года, которым

Воробьев В В ,

судимый 27 января 2016 года

мировым судьей по судебному участку № 43 г. Якутска по ч. 1 ст.

158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5%

заработной платы в доход государства, постановлением мирового

судьи по судебному участку № 48 г. Якутска от 5 августа 2016 года

данное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы

на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, нака­

зание не отбыто осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2016 года и окончательно по совокупности приговором Воробьеву В В . назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Воробьеву ВВ. установлены следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Воробьева В.В. в пользу потерпевшей Б

в возмещение материального ущерба 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Воробьева ВВ. и его защитника адвоката Меркушевой Л.В. , поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, смягчить назначенное Воробьеву ВВ. наказание с применением ст. 64 УК РФ, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев ВВ. осужден за убийство Б заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года в период времени с 06 часов 23 минут до 07 часов 07 минут Воробьев ВВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б расположенной по адресу: г.,

улица в ходе ссоры, в ответ на не желание Б возобновлять с ним отношения, достоверно зная о том что Б беременна, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения ей смерти, нанес потерпевшей не менее 4 ударов руками по голове и верхнюю конечность и 17 ударов лезвием принесенного с собой ножа по туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего причинил ей множественные телесные повреждения, от которых Б скончалась на месте происшествия. Смерть Б наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений живота (4), сопровождавшихся обильной кровопотерей. В связи с наступлением смерти Б прекратилось течение ее беременности.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев ВВ. считает приговор несправедливым. Не оспаривая своей виновности в причинении смерти Б

он, вместе с тем, указывает, что преступление совершил, находясь в состоянии невменяемости, поскольку в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства - «болезненного состояния психики и душевного состояния». Осужденный полагает, что суд безосновательно принял во внимание заключение комиссии экспертов за № от 15.09.2016, поскольку экспертиза была проведена спустя месяц после совершения преступления, т.е. тогда, когда он уже «пришел в себя» и его психическое состояние к тому времени стабилизировалось. Кроме того, как указывает осужденный, при вынесении приговора судом не было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. противоправность и аморальность поведения потерпевшей Б явившегося по водом для совершения преступления, а также судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признанием вины, актив ное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Воробьев ВВ. полагает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. В итоге осужденный в жалобе просит «отменить приговор и снизить срок наказания».

Государственным обвинителем - первым заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Ивановым А.Л., а также потерпевшей Б поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят при говор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Воробьева ВВ. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы Воробьева о том, что смерть потерпевшей он причинил находясь в состоянии невменяемости, поскольку в момент совершения преступления, якобы, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства, а также о том что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей Б - неосновательны.

Противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое яви лось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Нежелание продолжить дальней шую семейную жизнь (фактически сложившиеся брачные отношения) и желание потерпевшей прервать беременность не может быть признано аморальным поведением, т.е. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Б не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом для совершения Воробьевым убийства потерпевшей явилась его личная неприязнь, вызванная отказом Бухаровой возобновить с ним отношения.

Доводы осужденного Воробьева ВВ. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта - неосновательны, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых суд правильно установил, что перед тем как совершить убийство, Воробьев взял с собой нож который планировал применить с целью убийства Б в случае не благоприятного для него исхода разговора по поводу сложившегося конфликта приехал к ней домой, где в ходе ссоры, в ответ на нежелание Б возобновлять с ним отношения, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ей удары руками, а затем - ножом, в результате чего убил ее.

При этом на момент наступления смерти Б была беременна, а отцом неродившегося ребенка является он (Воробьев В.В.). Смерть Б

наступила от умышленных действий Воробьева ВВ., который был осведомлен о беременности потерпевшей.

Эти действия Воробьева судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство женщины, заведомо для него находящейся в со стоянии беременности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 сентября 2016 го да по проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы, Воробьев ВВ. психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент проведения экспертизы у него выявлены при знаки бытового пьянства, что не относится к числу психических расстройств и является вариантом психической нормы. При психолого-психиатрическом об следовании в его психическом состоянии не выявлено признаков слабоумия нарушенного сознания, психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций, выраженных расстройств эмоций и поведения, которые бы могли нарушать его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты также пришли к выводу, что в период инкриминируемого деяния в психическом состоянии Воробьева ВВ не было признаков слабоумия, временного или хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он был в простом алкогольном опьянении, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, как указали эксперты, Воробьев ВВ. не нуждается. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность Воробьева в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, экспертами у него не обнаружено. Нет также клинических проявлений его четкого трехфаз ного течения признаков нарушенного сознания.

Данное заключение экспертов судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дано комиссией экспертов т.е. лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экс пертов не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена спустя месяц после совершения преступления, не влияет на достоверность выводов экспертов.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд обоснованно признал Воробьева ВВ. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Наказание, назначенное Воробьеву, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

При назначении Воробьеву ВВ. наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие его личность, а также все обстоятельства смягчающие его наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева ВВ., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание осужденному Воробьеву назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б по которому с Воробьева ВВ. взыскана денежная компенсация морального вреда, а также денежная сумма в возмещение материального ущерба, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

13 20 28 33

Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная колле гия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года в отношении Воробьева В В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи