Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-7108 от 01.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_689771

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «СеверБурИнвест» (г. Москва; далее – ОАО «СеверБурИнвест») от 18.05.2015

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по делу № А40-6931/2014

по иску ОАО «СеверБурИнвест» к открытому акционерному обществу Банку «Северный морской путь» (г. Москва; далее – ОАО «СМП Банк») о взыскании 71 276 387,92 руб. задолженности и 17 918 586,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2011 по 27.05.2014,

с участием третьих лиц: ООО «Гарант», ОАО «Ростоппром»,

установил решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «СеверБурИнвест» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В обоснование иска ОАО «СеверБурИнвест» сослалось на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что по договору цессии № 1/2-Ц ОАО «СМП Банк» передало ООО «Гарант» несуществующее (недействительное) право требования, за которое ООО «Гарант» уплатило ОАО «СМП Банк» 71 276 387,92 руб.

По договору цессии №7 ООО «Гарант» передало ОАО «СеверБурИнвест» право требования возврата исполненного обществом «Гарант» по договору цессии № 1/2-Ц.

Отказывая во взыскании 71 276 387,92 руб. и процентов, суды руководствовались статьями 9, 384, 390, 414, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия оснований считать несуществующим (недействительным) право требования переданное по договору цессии № 1/2-Ц, и как следствие применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов