Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ14-30 от 29.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ14-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных Павленко В.Н Кириченко И.А. и Немцурова А.И. (в режиме видеоконференц-связи) и адвокатов Кабалоевой В.М., Бицаева В.М. и Лунина Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тришкиной О.А. в защиту осужденного Павленко В.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г., по которому

ПАВЛЕНКО В Н

ранее не судимый, осужден:

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с применением ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

1

по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

1

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павленко В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания Павленко В.Н. с 18 июля 2014 г., с зачетом времени предварительного заключения с 27 июня 2013 г. по 18 июля 2014 г.

Решено взыскать с Павленко В.Н. в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением рублей.

По этому же делу осуждены к лишению свободы Кириченко И.А. и Немцуров А.И., в отношении которых приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы выступления осужденного Павленко В.Н., поддержавшего доводы жалобы адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Павленко В.Н., осужденных Кириченко И.А., Немцурова А.И., адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор в отношении Павленко В.Н. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила Павленко В.Н. осужден:

за покушение 24 апреля 2013 г. на незаконный сбыт наркотического средства «метадон» в значительном размере - 0,521 г, совершенное по предварительному сговору с Немцуровым А.И.;

за покушение 17 мая 2013 г. на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» («марихуана») в значительном размере - 10,5 г;

за кражу 22 мая 2013 г. козы, принадлежащей С с причинением потерпевшей значительного ущерба в рублей;

за разбойное нападение на Е и за умышленное убийство последнего, совершенные 30 мая 2013 г. по предварительному сговору с Кириченко И.А., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены на территории края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тришкина О.А. просит приговор в отношении Павленко В.Н. отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор. При этом защитник считает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а виновность Павленко В.Н. не доказана. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности выяснить у С вопрос о значительности причиненного ей ущерба; в показаниях свидетелей С.

и Н наблюдавших за закупкой наркотических средств имеются противоречия, которым суд не дал своей оценки; 17 мая 2013 г Павленко В.Н. был спровоцирован закупщиком на сбыт наркотиков необходимости в проведении оперативно-розыскного мероприятия в этот день не было; существенные противоречия относительно цели и мотива убийства, имеющиеся в показаниях Павленко В.Н. и Кириченко И.А., данных в ходе предварительного следствия, не выяснены и не оценены доказательств, свидетельствующих о совершении Павленко В.Н. разбоя, не имеется; суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив Павленко В.Н. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы, тогда как по закону при явке с повинной наказание по данной статье не должно превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Проводин Р.В., просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку находит приговор в отношении Павленко В.Н. законным, обоснованным и справедливым, то есть отвечающим всем требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Виновность Павленко В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре, как с точки зрения их допустимости, так и с точки зрения их достоверности.

Так, в части совершения Павленко В.Н. незаконных действий с наркотическими средствами суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде «проверочная закупка», проведенных с участием С и Н наблюдавшими оба раза за закупками со стороны. Свидетель С в судебном заседании опознал Павленко В.Н. и Немцурова А.К., которые 24 апреля 2013 г. подъехали к остановке на автомобиле марки Закупщик П подошел к данному автомобилю и через открытую дверь передал лицам, находившимся в автомобиле деньги, а от них получил пакет с метадоном. В мае 2013 г. в закупке со стороны наркоконтроля принимали участие те же лица, что и в апреле. С и Н

наблюдали за закупкой со стороны, а П подошел к частному дому, из которого вышел Павленко В.Н., и передал последнему деньги. В этот день Павленко В.Н. наркотические средства П не передал пообещав сделать это через пару дней. Через два дня в обозначенном месте Павленко В.Н. насыпал П в бумажный сверток марихуану.

В чем выразились противоречия в показаниях С и Н в апелляционной жалобе не указано. Тогда как показания Н данные им в судебном заседании, в основном повторяют приведенные выше показания С Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Тришкина О.А. возражала против оглашения показаний Н данных в ходе предварительного следствия, поскольку не усматривала противоречий в показаниях свидетеля утверждавшего о том, что он забыл некоторые детали происшедшего Председательствующий распорядился огласить протокол допроса Н в связи с тем, что тот не пояснил о количестве лиц и не указал номера автотранспортных средств (л.д. 91 т. 12).

Помимо показаний свидетелей виновность Павленко В.Н. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами установлена протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Павленко В.Н. и Петровым В.И., заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны Петрова В.И в мае 2013 г. нельзя признать состоятельными, поскольку согласно показаний С иН еще перед первой проверочной закупкой сотрудники наркоконтроля сообщили им о том, что располагают сведениями о распространении Павленко В.Н. наркотических средств и показали свидетелям фотографии Павленко В.Н. Как показали результаты второй «проверочной закупки», Павленко В.Н. располагал наркотическими средствами разного вида, то есть данная закупка выявила дополнительное обстоятельство совершения преступлений и поэтому признавать ее бесполезной с точки зрения оперативно-розыскной деятельности нет никаких оснований.

Что касается кражи, то в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей С данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке потерпевшей в суд (сахарный диабет). Кроме того, заявление С направленное в краевой суд 17 июля 2014 г., содержит исчерпывающие ответы на вопрос о том, почему кражей ей был причинен значительный материальный ущерб Сведения, изложенные в указанном заявлении, наряду с другими доказательствами, были приняты судом во внимание при квалификации действий Павленко В.Н., которая является правильной.

Обвинение в разбое и убийстве Е Павленко В.Н. в ходе судебного разбирательства не признал, от дачи показаний отказался. Точно так же поступил и другой осужденный - Кириченко И.А. Однако виновность Павленко В.Н. в совершении указанных преступлений установлена рядом доказательств, и прежде всего протоколами явок Павленко В.Н. и Кириченко И.А. с повинной и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям днем 30 мая 2013 г. Павленко В.Н. и Кириченко И.А. заказали такси - автомобиль марки » под управлением Е В пути следования Кириченко И.А., сидя на заднем пассажирском сидении автомобиля, нанес рукояткой ножа не менее двух ударов по голове Е а Павленко В.Н., сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, нанес рукой удар в голову Е После того как Е вышел из салона, Павленко В.Н. и Кириченко И.А. поместили его в багажник автомобиля. Управляя по очереди автомобилем Е Павленко В.Н. и Кириченко И.А. проехали на незначительное расстояние от места завладения автомобилем, где вынули Е из багажника и вновь стали наносить ему удары: Павленко В.Н наносил удары рукой в область лица, а Кириченко И.А. - ножом по различным частям тела потерпевшего. Когда Е пытаясь убежать упал на землю, Павленко В.Н. стал удерживать Е руками за ноги а Кириченко И.А. продолжил наносить удары ножом. Убив Е Павленко В.Н. и Кириченко И.А. не смогли выехать на автомобиле потерпевшего из дорожной колеи. Тогда они бросили его на месте убийства Е завладели деньгами Е в сумме рублей и его сотовым телефоном и скрылись с места совершения преступления.

Приведенные выше показания осужденных согласуются с результатами осмотра места происшествия от 31 мая 2013 г., в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи автодороги г. - х.

был обнаружен труп Е с признаками насильственной смерти и автомобиль марки « ». С данного автомобиля были изъяты следы пальцев рук, часть из которых по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит Павленко В.Н. и Кириченко И.А.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации количестве телесных повреждений, имевших место на трупе и о механизме их образования также согласуются с приведенными выше показаниями Павленко В.Н. и Кириченко И.А.

Судом были исследованы и другие доказательства, указывающие на виновность Павленко В.Н. в совершении преступлений в отношении Е,

и опровергающие доводы апелляционной жалобы о ее недоказанности При этом суд в полной мере выполнил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ приведя в приговоры мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

В целом анализ материалов настоящего уголовного дела показывает что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Всем противоправным действиям Павленко В.Н. дана надлежащая юридическая оценка. Как показал в ходе предварительного следствия Кириченко И.А., возвращаясь из хутора в направлении г общаясь на цыганском языке, он и Павленко В.Н. договорились завладеть автомобилем и убить водителя. Оба осужденных на допросах утверждали что они не смогли уехать на автомобиле, так как автомобиль застрял Показания осужденных согласуются с результатами протокола осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Е находился в поле, провалившись передним левым колесом в глубокую колею (л.д. 22-23 т. 1). Кроме того, причины, по которым суд отдал предпочтение показаниям Кириченко И.А. о мотиве и цели нападения на Е в приговоре приведены.

Разбой не охватывает умышленное причинение смерти потерпевшему поэтому квалификация действий Павленко В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Павленко В.Н., определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел как обстоятельства дела, так и данные о личности Павленко В.Н., в том числе его явку с повинной, наличие у него малолетних детей, которые признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Сроки лишения свободы, назначенные за каждое преступление, являются далекими от максимальных пределов установленных санкциями статей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд ограничен 2/3 срока лишения свободы, установленного санкцией данной статьи является ошибочным, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания пожизненное лишение свободы. В силу же ч. 3 ст. 62 УК РФ по таким преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи.

20 28

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г. в отношении ПАВЛЕНКО В Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.