Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4453/14 от 14.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_553626

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4453/14

Москва 14 апреля 2014 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Пресс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по делу № А40-60751/2013,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Пресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недействительным решения от 26.03.2013 по делу № 3-16-21/77-13 в части признания рекламой и квалификации публикаций как недостоверной рекламы материалов, опубликованных в январском выпуске журнала «National Geographic Россия» за 2013 год о мультиварке «BORK», об автомобиле Audi Q5 hybrid, о фотовыставке «КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА», а также рекламы Московского международного фестиваля дикой природы и книг «The Moscow Times».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 26.03.2013 № 3-16-21/77-13 в части признания ненадлежащей рекламы опубликованной в январском выпуске журнала «National Geographic Россия» за 2013 год на странице 163 о книгах «The Moscow Times», и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Суды установили, что обществом в журнале «NATIONAL GEOGRAPHIC Россия» в январском выпуске за 2013 год на странице 10 размещалась реклама фотовыставки «КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА на странице 19 информация о мультиварках компании «ВОRК», на странице 37 реклама Московского международного фестиваля дикой природы, на страницах 54-55 информация об автомобиле Audi Q5 hybrid quattro, а также на странице 163 реклама книг серии «The Moscow Times».

Решением антимонопольного органа от 26.03.2013 по делу № 3-16-21/77-13 материалы о мультиварках компании «BORK», автомобиле Audi Q5 hybrid, фотовыставке «КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА» признаны рекламной информацией, не соответствующей требованиям статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе», поскольку не имеют пометок «реклама» или «на правах рекламы»; материалы о фотовыставке «КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА о Московском международном фестивале дикой природы, о книгах издательства «The Moscow Times» признаны рекламными публикациями без указания категории информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что нарушает положения части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о рекламном характере материалов, размещенных обществом в январском выпуске журнала «NATIONAL GEOGRAPHIC Россия» за 2013 год, и несоответствии спорной рекламы требованиям части 10.1 статьи 5 и статье 16 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».

Суды установили, что информация об индукционной мультиварке «BORK» сопровождает рецепт приготовления блюда «Утка с яблоками из мультиварки». При этом макет содержит изображение трех мультиварок различного цвета и дизайна, с надписью на каждой из них «BORK», которое сопровождается информацией о положительных характеристиках указанных приборов, что позволяет соотнести представленное изображение с информацией о товаре. По мнению судов, изображение мультиварок направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к названному товару. Указания на то, что данное блюдо не может быть приготовлено с использованием мультиварок иной марки или иного производителя, соответствующая статья не содержит, в связи с чем суды сделали вывод о том, что рекламируемый товар выделяется на фоне аналогичных, что способствует его продвижению на рынке.

Суды указали, что спорный макет с изображением автомобиля Audi Q5 hybrid quattro полностью занимает страницу 54 указанного журнала, а страница 55 посвящена описанию положительных свойств и характеристик данного автомобиля, что позволяет соотнести представленное изображение с информацией о товаре. Изображение автомобиля направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к товару. Информация о товаре доводится до неопределенного круга лиц и выделяет названный товар на фоне аналогичных, дает положительную оценку его потребительским свойствам и качествам формируя и поддерживая потребительский интерес, способствующий продвижению товара на рынке.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что указанная рекламная информация не соответствует статье 16 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».

Суды отклонили доводы общества о том, что книги издательства «The Moscow Times» являются общественно-политическими изданиями и в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» их оборот не требует знака информационной продукции. Суды указали, что общество не представило доказательств того обстоятельства, что средства массовой информации серии «The Moscow Times» специализируются на распространении общественно-политической информации.

Поскольку реклама средства массовой информации серии «The Moscow Times» не содержит указания на категорию данной информационной продукции, суды указали на правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении обществом части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».

Суды проанализировали рекламу фотовыставки «КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА» и рекламу Московского международного фестиваля дикой природы и, руководствуясь в том числе пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», указали, что объектами рекламирования в рассматриваемых случаях являются зрелищные мероприятия, размещение рекламы указанных объектов без указания категории информационной продукции является неправомерным По мнению судов, в рассматриваемом случае речь идет не только об информации, полученной в результате проведения такого мероприятия, но и об информации, которая может быть получена при проведении соответствующего мероприятия.

Таким образом, суды сделали вывод о нарушении обществом части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».

Поскольку реклама фотовыставки «КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА» не содержит пометки «реклама» или «на правах рекламы», суды сочли правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе».

Помимо этого суды отметили, что выданное на основании решения предписание антимонопольного органа исполнено обществом.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела А40-60751/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина