Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-5461 от 15.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_956926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алашеевой А.Г. (г.Сызрань Самарской области, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу № А55- 32137/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по тому же делу

по иску Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее – компания) к предпринимателю о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав за использование персонажа – «Медвежонок «Tatty Teddy»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю»- медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В цветочном павильоне, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Сызрань, Рынок, рядом с домом по ул Октябрьская, д. 3, представителем истца приобретен товар - мягкая игрушка выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

Полагая, что действиями по реализации вышеназванного товара ответчик нарушил исключительные права компании на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и товарный знак по международной регистрации № 855249, компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных исключительных прав.

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, суды признали их сходство до степени смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия продаваемой ответчиком продукции, в том числе, доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не представлено.

Суды, установив, что ответчик без надлежащего разрешения компании использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», а также признав недоказанным наличие у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Приняв во внимание, что нарушение исключительных прав было допущено ответчиком впервые, нарушение состояло в однократной реализации контрафактного товара незначительной стоимости, исходя из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю, суд признал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонаж.

Доводы заявителя о незаконности произведения видеосъемки и нарушении положений Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно розыскной деятельности», о непредставлении истцом оригинального (лицензионного) товара и доказательств того, что приобретенный у ответчика товар является контрафактным, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алашеевой А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации