Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-2 от 19.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-КГ 16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 а п р е л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В В .

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Топливная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания Белослудцеву С А о взыскании суммы, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания» и Белослудцева С А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила: ,

ООО «Волгоградская Топливная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», ООО «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания», ООО Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания», Белослудцеву С.А. о взыскании денежной суммы в размере 76 143 381 рубля 86 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2012 г. между ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии в размере 80 000 000 рублей сроком до 15 августа 2014 г.

Исполнение обязательства ответчика по своевременному и полному погашению задолженности было обеспечено поручительством следующих лиц поручительством по договору поручительства № 1, заключенному с ООО «Волгоградская Топливная Компания»; поручительством по договору поручительства № , заключенному с ООО «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания»; поручительством по договору поручительства , заключенному с ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания»; поручительством по договору поручительства , заключенному с ООО «Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания»; поручительством по договору поручительства № , заключенному с Белослудцевым С.А.

Согласно условий указанных договоров поручительства каждый поручитель в отдельности обязывается перед кредитором ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» за исполнение должником обязательства по возврату денежных средств. В виду неоднократного нарушения «ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес поручителей выставлены требования о погашении задолженности, в связи с чем, ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» с расчетного счета ООО «Волгоградская Топливная Компания» было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 76 143 381 рубль 86 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания» Иванова Е.А. и Белослудцев С.А. исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоградская Топливная Компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу ООО «Волгоградская Топливная Компания» с ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», ООО «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания», ООО Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания», Белослудцева С.А. денежной суммы в размере 76 143 381 рубль 86 копеек в солидарном порядке и судебных расходов в равных долях.

Представителем 0 0 0 Торговый дом «Волгоградская Топливная

Компания» и Белослудцевым С.А. поданы кассационные жалобы, в которых

ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданными 17 ноября 2015 г. кассационными жалобами на

указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей

Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 декабря 2015 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по

доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 14 марта

2016г. кассационные жалобы представителя ООО Торговый дом

«Волгоградская Топливная Компания» и Белослудцева С.А. с делом переданы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от

13 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущено судом

апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных

ООО «Волгоградская Топливная Компания» требований, суд первой

инстанции, руководствуясь положениями статьи 365 Гражданского кодекса

Российской Федерации, исходил из того, что лица, независимо друг от друга

поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам

поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое

решением о взыскании в пользу ООО «Волгоградская Топливная Компания» с

ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», ООО «Управляющая

компания «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Автомобильные

заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания», ООО Торговый

дом «Волгоградская Топливная Компания», Белослудцева С.А. денежной

суммы в размере 76 143 381 рубля 86 копеек в солидарном порядке, суд

апелляционной инстанции, сославшись на то, что единоличное исполнение истцом обязательств должника перед кредитором повлекло переход к нему права кредитора требовать от остальных поручителей исполнения обязанности по выплате кредитной суммы (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от

13 мая 2015 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационных жалобах ООО «Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания» и Белослудцева С.А. указывается, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с чем они, как ответчики по делу были лишены возможности пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО «Волгоградская Топливная Компания» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 г. назначено в Волгоградском областном суде на 13 мая 2015 г., о чем сторонам по делу направлено извещение, датированное 29 апреля 2015 г. (л.д. 117, 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, датированным 13 мая 2015 г., апелляционная жалоба ООО «Волгоградская Топливная Компания» рассмотрена в отсутствие представителя истца - ООО «Волгоградская Топливная Компания» и представителей ответчиков ООО «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания», ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания», ООО Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания», ответчика Белослудцева С.А. (л.д. 123 протокол).

Вместе с тем, информации о своевременном вручении извещения ООО «Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания» и Белослудцеву С.А. в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Белослудцев С.А. указывает, что извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волгоградская Топливная Компания» было получено им 13 мая 2015 г. за два часа до времени заседания при этом копии апелляционной жалобы им получено не было.

При указанных обстоятельствах представитель ответчика Белослудцева С.А. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с текстом апелляционной жалобы и формирования своей позиции относительно изложенных в ней доводов. Данное ходатайство удовлетворено не было (л.д. 123 оборот, протокол), что повлекло невозможность осуществления Белослудцевым С.А. представленного ему законом права на представление возражений относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО «Волгоградская Топливная Компания».

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия ответчика ООО «Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания» и Белослудцева С.А., тем самым нарушив их процессуальные права.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из искового заявления, истец ставил вопрос о взыскании в его пользу в солидарном порядке суммы расходов по погашению кредита с основного должника и других поручителей основывая свои требования на пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало установить меры ответственности должника и поручителей, для чего необходимо выяснение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Судебная коллегия, придя к выводу о том, что между сторонами по делу заключен договор сопоручительства, в связи с чем, выплаченная по обязательствам ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт поручителем ООО «Волгоградская Топливная Компания» сумма в размере 76 143 381 рубля 86 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, взыскал данную сумму в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции перечислил нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения с участием поручителей и сопоручителей, но не указал, какие именно положения закона должны применяться по настоящему делу, не указал правую норму для возложения на ответчиков ответственности по выплате суммы долга в солидарном порядке.

Суд также не учел, что поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенные ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» с поручителями: ООО «Волгоградская Топливная Компания» договор поручительства № , ООО «Управляющая компания «Волгоградская Топливная Компания» договор поручительства № , ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» договор поручительства № , ООО «Торговый дом «Волгоградская Топливная Компания» договор поручительства №,

Белослудцевым С.А. договор поручительства содержат пункты 2.1, 2.2 согласно которым поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика (л.д. 7, 9, 12, 14, 17 оборот). При этом положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика данные договоры не содержат.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не имеется, не опроверг.

Вместе с тем, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства в солидарном порядке без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи