Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-10129 от 07.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_703083

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-10129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Кузнецова В.Д. (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу № А57- 10557/2014 по иску Кузнецова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карлсон М.М., о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника" об утверждении годового отчета общества за 2013 год, годовой финансовой отчетности за 2013 год,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 32, 33, 36, 43, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 67, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; голосование истца, не могло повлиять на результаты голосования; решение не повлекло причинение убытков истцу.

При этом суды исходили из того, что каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников не установлено Проанализировав положения устава ООО Торговый дом "Радиотехника", суды согласились с позицией ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судами решение об избрании ревизора не принималось и истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о включении в повестку дня вопроса об избрании ревизора (ревизионной комиссии). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии годового отчета общества за 2013 год и годовой финансовой отчетности за 2013 год нормам действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и интересов.

Довод истца о нарушении его права на получение достоверной информации о деятельности общества отклонен судами за неподтвержденностью, поскольку годовой отчет за 2013 год был предоставлен участникам для ознакомления.

При вынесении оспариваемых судебных актов нормы материального права применены правильно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Кузнецову В.Д. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу № А57-10557/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации