Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-94 от 10.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ16-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Ю а в г у с т а 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, кассационную жалобу Корягиной Т И с просьбой об отмене определения судьи Московского городского суда от 1 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, которыми в принятии заявления Корягиной Т.И. об оспаривании части 2 пункта 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Филиппова Н.А., поддержавшего доводы ходатайства и кассационной жалобы, возражения против их удовлетворения представителя правительства Москвы Шитиковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

27 июня 2006 года правительством г. Москвы принято постановление №443- ПП, пунктом 1 которого утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» (приложение) лицам, имеющим место жительства в городе Москве (далее - Положение).

Корякина Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании части 2 пункта 3 Положения, которой к ведомствам, чьи знаки отличия в труде учитываются при присвоении звания «Ветеран труда», отнесены только органы государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, что необоснованно ограничивает основания присвоения звания «Ветеран труда» по сравнению с теми которые предусмотрены статьей 7 Федерального закона «О ветеранах».

Определением судьи Московского городского суда от 1 июля 2015 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, в принятии заявления Корякиной Т.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Определениями судьи Московского городского суда от 21 декабря 2015 года Корякиной Т.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Корякиной Т.П. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поставлен вопрос о передаче жалобы и ходатайства с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных постановлений.

5 апреля 2016 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 24 июня 2016 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая Корякиной Т.П. в принятии заявления, судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемая норма не определяет круг лиц, которые могут быть признаны ветеранами труда, а устанавливает порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда»; что требования истицы сводятся к изменению нормативного правового акта в оспариваемой части, дополнению его конкретным указанием на то, что значок «Отличник советской потребительской кооперации относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», что в силу положений статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент вынесения оспариваемого определения) относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит неправильными данные выводы судьи и считает их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 246 указанного Кодекса об оспаривании нормативных правовых актов, как возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 251 этого же Кодекса было установлено, что гражданин организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 8 июля 2004 года № 238-0, от 24 января 2006 года № З-О, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Принятое на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи приобретающее после его вступления в силу обязательный характер определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, что не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания заявления Корягиной Т.И. следует, что она просила проверить оспариваемые положения на соответствие статье 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статье 1 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановления Московской городской думы», статьям 3, 12, 48 Устава города Москвы. Также указала, что не ставит перед судом вопрос о том, является ли значок «Отличник советской потребительской кооперации» ведомственным знаком отличия в труде (л.д. 5-15).

Таким образом, Корягиной Т.И. при подаче заявления об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта были соблюдены требования глав 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в их судебных актах, нельзя признать законными Вместе с тем, Судебная коллегия находит возможным данные акты об отказе Корягиной Т.И. в принятии заявления оставить в силе.

Постановлением правительства Москвы от 5 апреля 2016 года № 148-ПП в постановление Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда» и утвержденное им Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» внесены изменения, в том числе в оспариваемую норму, которая изложена в новой редакции.

Поскольку правовая норма, действие которой прекращено, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такая норма не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для отказа в принятии заявления Корягиной Т.И. о признании недействующей части 2 пункта 3 Положения (в редакции, утратившей силу,) имеется основание предусмотренное частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Корягиной Т.И. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий