Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-4885 от 01.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_678368

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-4885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ ВВ» (г. Москва, далее – общество «МАКСИМ ВВ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-70750/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу

по иску общества «МАКСИМ ВВ» к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - Департамент) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2002 № М-03-504884, выраженному в письменном уведомлении Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2013 № 33-И-158/13-(2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве (г. Москва)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество «МАКСИМ ВВ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество «МАКСИМ ВВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы правопреемником которого является Департамент, от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2002 № М-03-504884, выраженный в уведомлении от 11.01.2013 № 33-И-158/13-(2), подписанном первым заместителем руководителя департамента, как односторонняя сделка, нарушает право собственности общества на находящееся на земельном участке здание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2002 № М-03-504884 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком; Департамент воспользовался правом на отказ от договора аренды, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил в адрес общества «МАКСИМ ВВ уведомление от 11.01.2013 об отказе от договора, в котором сообщил арендатору о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным, и указал на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю Департамента, в связи с чем порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден; от имени Департамента в соответствии с доверенностями соответствующие документы подписывало лицо, наделенное правами на их подписание, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 1533, 167, 168, 407, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ ВВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.