Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3534/14 от 01.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_549954

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3534/14

Москва 1 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Русская кожа» от 13.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-5487/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань; далее – общество «Русская кожа», взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов управления Федерального службы судебных приставов по Белгородской области (г. Старый Оскол; далее – служба судебных приставов), выразившегося:

– в несовершении запроса у руководителя должника и Федеральной налоговой службы сведений о дебиторской задолженности (баланс и расшифровку строки дебиторской задолженности) должника;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

– в несовершении запроса в Роспатенте сведений о наличии у должника исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

– в несовершении запроса в Федеральную налоговую службу сведений о наличии у должника прав на долю в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ;

– в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

–в ненаправлении требований руководителю должника о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – общество «Заготпром», должник).

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014, требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на ходатайство взыскателя общества, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Русская кожа» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требования взыскателя удовлетворить в полном объеме.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Русская кожа» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 004539266, выданного Арбитражным судом Рязанской области, и заявления взыскателя 22.05.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22892/13/20/31 о взыскании с общества «ЗаготПром» в пользу общества «Русская кожа» 2 712 204 рублей 76 копеек.

В поступившем от взыскателя заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 содержались ходатайства:

– совершить выезд по месту нахождения должника и произвести арест его имущества;

– запросить у должника (в лице директора) и инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области баланс на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату и расшифровку строки дебиторской задолженности к нему, справку об оборотах.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа и по рассмотрению ходатайств взыскателя, общество «Русская кожа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении основной части требований взыскателя суды исходили из факта принятия приставом всех необходимых мер направленных на исполнение исполнительного документа.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 1 пункта 1, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) пришли к выводу, что судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, запрашивал баланс должника.

Вместе с тем, судами признано неправомерным нерассмотрение надлежащим образом ходатайства взыскателя. При этом суды исходили из того, что документы, отражающие процессуальный результат рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя, а также доказательства направления постановления о рассмотрении ходатайства в адрес взыскателя, в материалы дела не представлены.

Суды сочли, что неоформление приставом своих решений по ходатайствам, поступившим от взыскателя, нарушает права и законные интересы последнего, и, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, удовлетворили требование взыскателя в этой части.

Ссылка общества «Русская кожа» на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя в направлении запросов для выяснения сведений о дебиторской задолженности должника подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как установлено судами, в целях установления наличия дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем были получены балансы должника по состоянию на 2010 и 2011 годы, а также на последнюю отчетную дату, из которых следует, что у должника дебиторская задолженность отсутствует.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-5487/2013 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина