Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС16-11426 от 29.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_844816

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС16-11426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив ходатайства Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. Белик О.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое было квалифицировано судом первой инстанции как заявление об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции.

В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителями указаны Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также ходатайствовали о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ на соответствие нормам Конституции Российской Федерации и о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения находящегося в производстве Конституционного Суда Российской Федерации дела.

При этом заявители не привели убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) и части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом о проверке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации

В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 13, 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

отказать Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. Белик О.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №300-ЭС16-11426.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова