Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ15-2 от 11.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №73-АПУ 15-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Смирновой О.П рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пирогова В.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 года, по которому

ПИРОГОВ В В

судимый 19 августа 2003 г., с учетом внесенных в

приговор изменений, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ на

основании ч.З ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцам

лишения свободы; освободился 15 ноября 2011 г.

условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 20 дней осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст.

53 УПК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Возложена на Пирогова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2003 г. окончательно назначено Пирогову В.В. наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УПК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации Возложена на Пирогова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Пирогова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ц руб., в пользу потерпевшей Ц руб., в пользу потерпевшей Ц руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осужденного Пирогова В.В., его защитника - адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда Пирогов В.В. признан виновным в убийстве О.,

а также в убийстве Х с целью скрыть убийство О.

Преступление совершено в г. Республики в период с 21 часа 40 минут 25 июня 2012 г. до 5 часов 32 минут 26 июня 2012 г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пирогов В.В. указывает, что осужден необоснованно, суд с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению данного уголовного дела и постановил незаконный, необоснованный и несправедливый приговор; выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; показания свидетелей Б Х М

К являются противоречивыми, не заслуживающими доверия. Считает, что понятые Ц иК не могли быть допрошены в качестве свидетелей, обращает внимание на противоречия в их показаниях - на следствии говорят об одном трупе, а на суде о двух; из показаний экскаваторщика Д видно, что он откапал три кастрюли, по каким признакам одна из них определена как предмет, с помощью которого он закапывал труп, не указано; кастрюля, а также рубашка были изъяты с нарушением УПК РФ - ночью с одним понятым и не исследовались; при осмотре места происшествия также была только одна понятая; он просил исключить рубашку из числа доказательств поскольку она появилась у него позже установленной даты убийства.

Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора его первоначальные показания, которые он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов; утверждает, что к нему применялись пытки об этом заявлял он сам и его сестра П о факте пыток может подтвердить его сокамерник М которого пытали те же работники правоохранительных органов; считает ложными показания оперуполномоченных Б иР что его не били и не пытали; не согласен с результатами проверки и с отказом в возбуждении уголовного дела по ч.З ст. 286 УК РФ в отношении указанных сотрудников просит признать постановление от 21 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении дела в отношении них незаконным.

Оспаривает отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд Б утверждает, что ее показания являются существенными и могут повлиять на выводы суда о его виновности; указывает, что его показания от 13, 14, 27 июня 2013 г. и от 2 июля 2013 г. сфабрикованы следователем, таких показаний он не давал; не давал показаний 6 июня 2013 г., адвоката Шагжитарова Б.А. не знает, получил ответ из адвокатской палаты, что адвокат Шагжитаров Б.А. с ним не работал.

Ставит под сомнение выводы эксперта В что он при отсутствии двух фаланг на указательном и среднем пальцах правой руки может наносить удары ножом, просит провести соответствующую экспертизу; считает, что необоснованно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы причиненных ему телесных повреждений; не согласен с результатами исследования на полиграфе, просит проверить заключение специалиста-полиграфолога Х оспаривает направление его на судебно-психиатрическую экспертизу в г. не согласен с определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 г. о прекращении производства по его апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 г. о назначении и проведении в отношении него комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы; считает, что это лишило его права на обжалование решения апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 г. об оставлении без изменения постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 г., которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца т.е до 29 октября 2014 г., считает, что нахождение в стационаре лишило его доступа к правосудию.

Просит допросить свидетелей К Т М Б не указывая, для каких целей. Указывает, что на стр.2 и стр.4 приговора имеются противоречия в очередности закапывания трупов О иХ ; полагает, что не следует доверять показаниям М,

указывает, что несвоевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, анализирует протокол судебного заседания, обращает внимание на обнаруженные в нем неточности. Утверждает, что к убийствам не причастен, оспаривает решение суда о взыскании с него в пользу трех потерпевших в общей сложности рублей в качестве компенсации морального вреда; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на доводы жалобы Пирогова государственный обвинитель Павлова М.Н. (т.8 л.д.184-186), потерпевшие Ц (т.8 л.д. 174) и Ц (т.8 л.д. 178) считают жалобу и дополнения к ней необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пирогова В.В. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Пирогова в совершении убийства О иХ основаны на показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подтвержденных при проверке показаний на месте происшествия, где Пирогов подробно, в деталях, рассказал о своих действиях.

Проверяя достоверность показаний Пирогова, данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд исследовал протоколы следственных действий с участием осужденного (т.6 л.д. 123-130), допросил свидетелей Т иТ проводивших следственные действия с Пироговым, адвоката Попова В.И и обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Показания Пирогова согласуются с показаниями свидетелей пояснивших о событиях, предшествовавших преступлению, с заключениями экспертов о характере причиненных О и Х телесных повреждений.

Из показаний Пирогова, признанных судом достоверными, следует что в ходе возникшего конфликта он решил убить О и нанес ему 2 удара ножом в спину, затем с помощью Х отнес труп О в сторону свалки, кастрюлей выкопал яму глубиной примерно 50 см; когда закапывал труп О ,Х стал убегать и он решил его убить, чтобы Х не сообщил в полицию, догнал его и нанес два или более ударов ножом в живот. После убийства Х вернулся к трупу О , закопал его, затем закопал Х

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что его показания от 13, 14, 27 июня 2013 г. и от 2 июля 2013 г. сфабрикованы следователем, что таких показаний он не давал.

Из материалов дела видно, что все доказательства получены в порядке, установленном законом. Все следственные действия с Пироговым проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвокатов, а в необходимых случаях с участием понятых при этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания от 13, 14, 27 июня 2013 г. и от 2 июля 2013 г. Пирогов давал в присутствии адвоката Попова В. И., протоколы допросов подписаны им и адвокатом, заявлений от них не поступало. Из протоколов допросов видно, что показания Пирогов давал добровольно без какого либо давления на него. В протоколе от 13 июня Пирогов собственноручно дописал, как и куда наносил удары О , и нарисовал схему места происшествия (т. 3 л.д.70-75, 76-78, 79-82, 83-85).

Вопреки доводам осужденного, что он не давал показаний 6 июня 2013 г., а адвоката Шагжитарова Б.А. не знает, на л.д. 8 в т.З находится подписанное Пироговым заявление о назначении ему адвоката Шагжитарова Б.А., на л.д. 7 в т.З - ордер адвоката Шагжитарова Б.А. на представление интересов Пирогова на следствии; допрос в качестве подозреваемого 6 июня 2013 г. производился с адвокатом Шагжитаровым Б.А. 11 июня 2013 г. Пирогов отказался от услуг адвоката Шагжитарова Б.А. (т.З л.д. 15).

Судом проверялись обстоятельства дачи Пироговым показаний на предварительном следствии. Объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осужденного в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в его апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом исследованы отказанные материалы из которых следует, что по заявлению сестры осужденного П о применении к Пирогову физического насилия сотрудниками полиции, а также по заявлению Пирогова проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовных дел отказано.

В судебном заседании были допрошены следователи Т и Т а также адвокат Попов В.И., из показаний которых следует что все следственные действия с Пироговым проводились в присутствии адвоката, до допроса им предоставлялось время для конфиденциальной беседы, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания Пирогов давал добровольно, свободно, без какого-либо давления Сделанные записи в протоколах осужденный внимательно прочитывал и собственноручно дополнял, протоколы пописывал в день составления.

11 июня 2013 г. Пироговым в присутствии адвоката была дана явка с повинной по факту убийства О (т.З л.д.20-21). Пирогов был допрошен и в тот же день его показания проверялись на месте, где он убил и закопал труп О . Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых Ц иК (т.З л.д. 39-59).

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона указанные понятые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили что Пирогов давал показания добровольно, без давления, подробно рассказывал об убийстве, указал место, где закопал труп.

То обстоятельство, что в судебном заседании Ц и К пояснили, что Пирогов говорил об убийстве двух человек а на следствии они говорили только об убийстве О , не свидетельствует о наличии противоречий в их показаний, как это утверждает осужденный, и не ставит их показания под сомнение, поскольку правоохранительными органами было возбуждено два уголовных дела по факту исчезновения О (т.1 л.д.1) и по факту исчезновения Х (т.1 л.д. 14) и следственные действия, в том числе допросы, проводились по каждому преступлению отдельно.

12 июня 2013 г. Пироговым была дана явка с повинной по факту убийства Х (т.З л.д.95-96). Пирогов был допрошен и в тот же день подтвердил свои показания на месте преступления. Следственное действие проводилось с участием понятых П иД (т.З л. д. 105-119).

П также подтвердила, что показания Пирогов давал свободно добровольно, без какого-либо давления, на сотрудников полиции не жаловался.

Отказ Пирогова впоследствии от своих показаний не исключает их из числа доказательств, поскольку они последовательны, убедительны давались неоднократно, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Пирогова о наличии конфликта между ним и О подтвердили свидетели П ,Х ,Б .

Эти же свидетели, а также потерпевшая О и свидетель Р показали, что 25 июня 2012 г. О и Х ушли в магазин за водкой и больше не вернулись.

Из показаний О следует, что она звонила мужу и тот сказал, что пьет возле пункта приема металла и стеклотары.

Свидетель М показал, что видел Пирогова в тот день, когда пропали О иХ у пункта приема.

М запомнил этот день, потому, что вечером приходила О плакала, что пропал муж, спрашивала о нем, а незадолго до нее он видел Пирогова в районе пункта приема металла и стеклотары и был удивлен, поскольку Пирогов на «приемке» бывал редко.

Судом исследовались показания свидетелей по делу, оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования, выяснялись имеющиеся в них противоречия.

Показания Пирогова о местах захоронения трупов, их положении находящейся на них одежде, согласуются с данными, полученными при осмотре мест происшествия, а его показания о способе убийства локализации телесных повреждений согласуются с данными, полученными при осмотре трупов и судебно-медицинских экспертиз.

При проведении ситуационных медико-криминалистических экспертиз эксперт, сопоставив показания Пирогова и данные судебно-медицинского исследования трупов, пришел к выводу, что О и Х могли получить повреждения жизненно-важных органов при указанных осужденным обстоятельствах.

Эксперт В в судебном заседании пояснил, что повреждения на одежде обоих потерпевших могли быть образованы одним и тем же предметом, каковым мог быть нож.

Судом проверялось утверждение осужденного, что в силу отсутствия у него на кисти правой руки фаланг двух пальцев, нанесение им ударов ножом невозможно, и опровергнуто выводами эксперта В о том, что чувствительность руки у Пирогова сохранена и он с помощью большого пальца мог удерживать рукоятку ножа и наносить им удары.

Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

Показания Пирогова о том, что во время убийства Х шел дождь подтверждаются данными «Госметео».

В приговоре суд не ссылался на результаты исследования с помощью полиграфа, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Пирогова в преступлении, установленном приговором.

Действия Пирогова по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

В отношении инкриминированных ему деяний Пирогов признан вменяемым. Решение суда о его вменяемости основано на материалах дела данных о его личности, выводах психолого-психиатрических экспертиз согласно которым Пирогов хроническим психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминированному ему деянию.

Направление Пирогова на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу вызвано необходимостью более детально исследовать его психическое состояние и его индивидуально-психологические особенности основания приведены в постановлении суда (т.6 л.д. 197-198).

В связи с нахождением Пирогова в стационаре для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в г. , вопрос о продлении срока содержания его под стражей рассмотрен без участия осужденного. Суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с ч.З ст. 255 УПК РФ. Решение мотивировано. Возможность и срок обжалования определены в определении (т.1 материала л.д. 153-154).

Судебное разбирательство по данному вопросу проходило с участием защитника Содбоева СВ., поэтому право осужденного на защиту нарушено не было.

Наказание Пирогову назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшим принято в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими Ц Ц Ц потерявшими близкого родственника - родного брата, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого - в частичном размере от заявленных требований, и является обоснованным.

Ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания осуществлено с соблюдением положений ч.7 ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседании рассмотрены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389", 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА приговор Верховного суда Республики Бурятия от 23 октября 2014 г. в отношении Пирогова В В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: