Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-14010 от 04.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1001212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-14010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.08.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска (далее – Первомайский ОСП Замяткиной Ю. А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № А42-3287/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» (далее – ООО «Полярник Лтд», общество) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области (далее – Кольский РОСП) Попык Т. В., судебным приставам исполнителям Первомайского ОСП Замяткиной Ю. А. и Барышеву М. В УФССП Мурманской области об оспаривании акта от 22.07.2015 о наложении ареста (описи имущества), постановлений от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, от 02.12.2015 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, от 13.01.2016 о принятии результатов оценки, от 25.01.2016 о передаче арестованного имущества на торги, а также о признании незаконным бездействия по снятию ареста с имущества должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее – ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – МИФНС № 7), общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»), специалиста-оценщика Чувашова Д. А., страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, производство по требованиям в части оспаривания акта от 22.07.2015 о наложении ареста (описи имущества прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского ОСП Замяткина Ю. А. просят указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в Первомайском ОСП осуществлялось сводное исполнительное производство № 19104/15/51003-СД, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Полярник Лтд.» в пользу МИФНС № 7 задолженности на налогам и сборам, а также по пеням и штрафам в размере 548 812 руб. 04 коп.

Оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен арест на имущество должника: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной холодильно-компрессорный цех площадью 1030,6 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:116 и здание мазутной площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером 51:01:0102001:92., расположенные по адресу: Мурманская обл г. Кола, ул. Заводская, 1А. С привлечением специалиста-оценщика ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Чувашова Д. А. осуществлена оценка имущества. Арестованное имущество передано на торги с принятой стоимостью 2 098 872 руб., в том числе: здание мазутной – 102 858 руб.; склад нефтепродуктов – 367 666 руб.; здание котельной, холодильно-компрессорный цех – 1 628 348 руб.

Имущество реализовано ООО «Арктика» по трем самостоятельным лотам на торгах, состоявшимся 04.04.2016; в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства окончены 13.04.2016 и 26.04.2016.

Удовлетворяя в части заявленные требования общества, суды руководствовались статьями 24, 27, 50, 64, 69, 74, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации пунктами 41, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований законодательства в части надлежащего извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях, соразмерности и очередности обращения взыскания на имущество должника, а также правил его оценки Допущенные нарушения существенным образом затронули права и интересы ООО «Полярник Лтд.», воспрепятствовав реализации им предоставленных законом гарантий и обусловив несоразмерное взысканию ограничение имущественных прав.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов относительно ряда обстоятельств по делу. Так, указывается, что ООО «Полярник Лтд.» было извещено о возбуждении исполнительных производств в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринимать самостоятельные действия по получению информации о ходе исполнительного производства, в том числе посредством размещенного в сети «Интернет» банка данных.

Между тем, судами учтено, что в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве извещение сторон о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, ее произвольное выполнение законом не допускается. В судебном разбирательстве судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств тому, что ООО «Полярник Лтд.» извещалось об исполнительных действиях, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В жалобе заявлены доводы относительно установленной стоимости арестованного имущества, а также что судебными приставами-исполнителями соблюден принцип очередности обращения взыскания. Наложение ареста и реализация спорного имущества предварялись осуществлением действий по выявлению и обращению взыскания на иное имущество должника, которые тем не менее, не позволили погасить задолженность в полном объеме. Судами не учтена позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 4, согласно которой в случае отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, допускается обращение взыскания на имущество стоимость которого превышает сумму задолженности.

Как следует из судебных актов, судом первой инстанции назначена экспертиза об определении рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости ООО «Полярник Лтд.», которая показала, что рыночная стоимость недвижимого имущ0ества по состоянию на 17.12.2015 составляла 12 225 245 рублей с учетом НДС, в том числе, склад нефтепродуктов с кадастровым номером 51:01:0102001:125 – 3 931 357 рублей; здание котельной холодильно-компрессорный цех с кадастровым номером 51:01:0102001:116 – 7 651 4767 рублей; здание мазутной с кадастровым номером 51:01:0102001:92 – 642 412 рублей. Принятая в ходе исполнительного производства оценка является заниженной и не отражает реальной стоимость спорных объектов. При этом судом установлено, что специалистом-оценщиком Чувашовым Д. А. при подготовке отчета об оценке необоснованно использовался сравнительный подход, отчет основан на данных из неизвестного источника в отношении неизвестных объектов-аналогов; не были учтены факторы, влияющие на общую стоимость имущества в сторону его удорожания.

Суды пришли к выводу, что достоверность отчета, подготовленного специалистом-оценщиком Чувашовым Д. А., опровергается материалами дела.

Судами учтено, что отраженная в отчете стоимость имущества ООО «Полярник Лтд.», даже будучи необъективной и заниженной, существенно превышала размер задолженности по исполнительному производству, которая в период осуществления оспариваемых мер была частично погашена и составляла 194 404 руб. 81 руб. Следовательно, для целей исполнительного производства достаточным был арест одного имущественного объекта должника – склада нефтепродуктов. Наложение ареста на три объекта являлось избыточной мерой.

Кроме того, как следует из судебных актов, в итоге остаток задолженности по исполнительному производству взыскан 15.04.2016 публичным акционерным обществом «Мурманский социальный коммерческий банк» за счет денежных средств, находящихся на счете общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заинтересованных лиц, которая излагалась ими при рассмотрении дела судами трех инстанций, получила надлежащую оценку и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Замяткиной Ю. А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации