Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12129 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_876514

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (Москва далее – общество «ИМС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-146243/2015 по иску закрытого акционерного общества «РОСЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург; далее – общество «РОСЭКСПЕРТ») к обществу «ИМС» о взыскании неустойки,

установила:

общество «РОСЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ИМС» о взыскании 2 014 800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Резка» (далее – общество «Резка»).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-146243/2015, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бакиным А.В. и обществом «Резка» заключен договор от 02.08.2013 № К.02/08/1 купли-продажи автомобиля, по которому общество «Резка передало, а Бакин А.В. оплатил и принял автомобиль марки GREAT WALL, стоимость которого составила 920 000 руб. Автомобиль передан Бакину А.В. 02.08.2013.

В пределах установленного на автомобиль гарантийного срока Бакин А.В обнаружил в автомобиле не оговоренные продавцом недостатки подтвержденные актом осмотра автомобиля от 16.08.2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», согласно которому дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.

По информации, содержащейся в паспорте транспортного средства на переданный цеденту автомобиль, изготовителем автомобиля является общество «ИМС».

Направленное Бакиным А.В. заявление от 17.08.2013 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств оставлено обществом «ИМС» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Бакина А.В. в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014 по делу № 2-424/2014 установлено наличие в проданном Бакину А.В автомобиле недостатка.

Впоследствии денежные средства за автомобиль возвращены Бакину А.В по соглашению от 03.04.2014 г. о расторжении названного договора купли продажи.

Между обществом «РОСЭКСПЕРТ» (цессионарием) и Бакиным А.В. (цедентом) заключено соглашение от 25.03.2015 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования с общества «ИМС» исполнения последним обязательств по выплате цеденту неустойки в сумме 2 014 800 руб. за нарушение срока удовлетворения требования цедента о возврате уплаченной за товар (автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы за 219 дней просрочки (за период с 27.08.2013 по 03.04.2014).

Общество «РОСЭКСПЕРТ» направило в адрес общества «ИМС уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства обществу «РОСЭКСПЕРТ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-424/2014 от 19.05.2014, суды удовлетворили заявленные обществом «РОСЭКСПЕРТ» требования.

При этом суды указали, что в данном случае право требования неустойки не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и может быть уступлено.

Неустойка, требование которой передано Бакиным А.В. юридическому лицу, начислена за период нарушения прав физического лица, в связи с чем суды правомерно исходили из отсутствия оснований для отказа во взыскании такой неустойки.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова