Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-6908 от 05.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_824321

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Скрынник И.А. (Архангельская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по делу № А05-1215/2015 Арбитражного суда Архангельской области по иску граждан Скрынник И.А. (далее – Скрынник И.А.), Скрынник Ф.Б. (Москва далее – Скрынник Ф.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью «Арх система» (Архангельская область, далее – общество «Арх-система»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Жукова В.С. (Санкт Петербург, далее – Жуков В.С.), общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (Московская область, далее – общество «Викинг»), об истребовании у общества «Арх-система» в пользу Скрынник И.А., Скрынник Ф.Б. доли уставного капитала общества «Викинг» соответственно в размере 33% и 14,06%; о прекращении права собственности общества «Арх-система» на доли уставного капитала общества «Викинг» в размере 47,06%; о восстановлении в праве собственности Скрынник И.А., Скрынник Ф.Б. на доли уставного капитала общества «Викинг» соответственно в размере 33%, и 14,06% (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение от 17.06.2015 отменено в части удовлетворения требований Скрынник Ф.Б. прав на долю в размере 14,06% в уставном капитале общества «Викинг»; резолютивная часть решения от 17.06.2015 изложена в другой редакции: признано право собственности Скрынник И.А. на долю уставного капитала общества «Викинг» в размере 33%, которая истребована из незаконного владения общества «Арх-система» в пользу Скрынник И.А. с прекращением права собственности общества «Арх-система» на долю уставного капитала общества «Викинг» в размере 33%; в удовлетворении требований Скрынник Ф.Б. отказано распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 решение от 17.06.2015 и постановление от 01.12.2015 отменены в части удовлетворения иска Скрынник И.А. В иске Скрынник И.А. к обществу «Арх система» отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Основанием к отказу в иске Скрынник И.А послужило истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на существенное нарушения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что 25.12.2007 на основании договора купли-продажи доля Скрынник И.А. (продавец) в размере 33% уставного капитала общества «Викинг» перешла в собственность Жукова В.С.(покупатель); 25.07.2008 на основании договора купли-продажи доля Жукова В.С. (продавец) в размере 90% уставного капитала общества «Викинг» (с учетом увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов) перешла в собственность общества «Арх-система».

Иск предъявлен Скрынник И.А., со ссылками на пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к конечному покупателю (общество «Арх-стстема») и мотивирован отсутствием волеизъявления участника на отчуждение доли в размере 33% уставного капитала общества «Викинг».

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что спорная доля выбыла из владения ее законного собственника Скрынник И.А. помимо воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, постановленным в отношении Жукова В.С. (часть 2 статьи 153 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поэтому руководствуясь статьями 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции требования Скрынник И.А. сочли подлежащими удовлетворению, отклонив заявление ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что выводы судов, касающиеся срока исковой давности, основаны на неправильном применении ими норм права об исковой давности, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Признавая ошибочность выводов судов о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04.08.2014 по уголовному делу № 1-37/13, которым установлен факт фальсификации доказательств (в частности договора купли-продажи от 25.12.2007, заключенного Скрынник И.А. с Жуковым В.С.), суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предъявление Скрынник И.А. в 2008 году в арбитражный суд исков, связанных с оспариванием договоров купли-продажи от 25.12.2007 между ней и Жуковым В.С., от 25.07.2008 между Жуковым В.С. и обществом «Арх-система», решений органа управления юридического лица от 25.12.2007, от 24.01.2008, от 11.03.2008, от 28.07.2008, и обоснованных наличием сделки от 25.12.2007 с пороком воли, а также выводы, изложенные в судебных актах по арбитражным делам № А05-12410/2008, № А05-18267/2009, № А05-18268/2009, № А05-18269/2009, суд кассационной инстанции указал, что о факте утраты Скрынник И.А. прав на долю в размере 33% в уставном капитале общества «Викинг», об основаниях перехода права собственности на эту долю к Жукову В.С., обществу «Арх-система» заявителю было известно с 2008 года.

Суд округа отметил, что вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции от 04.08.2014 по уголовному делу № 1-37/13, возбужденному в отношении Жукова В.С., установлен факт совершения им хищения чужого имущества (долей в уставном капитале общества «Викинг», принадлежащих, в том числе Скрынник И.А.), о котором истцу было известно с 2008 года и аналогичные обстоятельства, установленные приговором, приводились истцом в процессе рассмотрения дел № А05-12410/2008, № А05-18267/2009, № А05-18268/2009, № А05-18269/2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из истечения в отношении виндикационного требования трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу, принял новый судебный акт об отказе Скрынник И.А. в иске.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что иск о восстановлении корпоративного контроля в обществе не связан с установлением приговором суда причастности Жукова В.С. к преступлению, поскольку обстоятельства выбытия доли помимо воли ее обладателя входят в предмет доказывания по виндикационному иску. Между тем, Скрынник И.А. с 2008 года не воспользовалась в пределах срока исковой давности правом на судебную защиту, в том числе, путем признания недействительной сделки, совершенной с пороком воли, либо иным надлежащим способом; материалами дела не подтверждены факты злоупотребления правом и наличия в действиях общества «Арх-система критериев недобросовестности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают изложенное в постановлении суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Скрынник И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова