Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-21388 от 28.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_940194

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-21388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А10-589/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее - Агентство ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район Республики Бурятия, 186 квартал, площадью 240 га, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Охотник", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты основаны на противоречащих друг другу и взаимоисключающих выводах относительно обстоятельств, имеющих значение по делу и их оценки, неправильной правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности реализации истцом права на заключение договора аренды исключительно в отношении всего лесного участка, расположенного в границах предоставленных по охотохозяйственному соглашению охотничьих угодий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения договора аренды в отношении лесного участка площадью 240 га, расположенных в границах охотничьих угодий истца, однако в связи с неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств посчитал, что данный лесной участок обременен иными видами лесопользования и истец не доказал возможность одновременного многоцелевого лесопользования участком.

Суд округа, признав ошибочность выводов двух инстанций, допустил выход за пределы предоставленных полномочий и рассмотрел дело по существу с определением предмета доказывания, исследованием и оценкой доказательств.

Споры, связанные с заключением договора аренды лесного участка рассматриваются в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным Законом №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 25 ФЗ-209 для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные и лесные участки из земель, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 статьи 25 закона юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотохозяйственных соглашений.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотохозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотохозяйственными соглашениями.

Согласно пункту 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Из содержания указанных норм следует, что заключенное по результатам аукциона охотохозяйтвенное соглашение является фактическим основанием для возникновения у охотопользователей права пользования охотничьими угодьями, а также правовым основанием для заключения договора аренды лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотничьих угодий.

Вопреки выводов судов первой и кассационной инстанций, положения статей 25,27 Закона об охоте, статей 25,36 Лесного кодекса Российской Федерации, не содержат положений о возможности заключения договора аренды в отношении всего лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотничьих угодий, либо в отношении необременных лесных участков, определенных в охотохозяйственном соглашении и на условиях предусмотренных данным охотохозяйственным соглашением.

При этом данные о расположенных в границах охотничьих угодий и подлежащих предоставлению лесных участках, годовой размер арендной платы за их использование, являются существенными условиями охотохозяйственного соглашения, что не отменяет и не подменяет установленный статьями 25, 27 ФЗ-209 порядок и условия предоставления охотопользователям лесных участков, расположенных в границах предоставленных по соглашению охотничьих угодий.

Границы охотничьих угодий по охотохозяйтвенному соглашению №03- 00039 от 26.11.2013 площадью 79 6649тыс.га, как и право заключения охотохозяйственного соглашения, вне зависимости от заключения договора аренды лесного участка и его содержания остаются неизменными, в связи с этим удовлетворение требований о понуждении заключить договор аренды в отношении лесного участка площадью 240 га, расположенного этих угодий, не может служить основанием для изменения границ охотничьих угодий ни в целом, ни в части.

Судами не оценен тот факт, что заключении договора аренды в отношении необремененного на момент проведения аукциона и заключения охотохозяйственного соглашения лесного участка площадью 14316,0 га является невозможным и нецелесообразным для ведения охотничьего хозяйства, поскольку данный участок являетсмя труднодоступной территорией что подтверждается выполненной «Рослесинфорг» картой наложении на местность.

Факт отсутствия обременения лесного участка площадью 240 га расположенного на землях лесного фонда 186 Чесанского участкового лесничества, как на момент обращения с заявлениями о заключении договора так и на момент рассмотрения дела в суде был установлен и не оспаривался сторонами.

Отказ полномочного органа в заключении договора аренды лесного участка не соответствует требованиям пункта 23 Приказа Рослесхоза №319 и выходит за рамки исчерпывающего перечня, поскольку такого основания для отказа в предоставлении лесного участка, расположенных в границах предоставленных охотопользователю охотничьих угодий по охотохозяйственному соглашению, как отсутствие леечного участка в соглашении, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из обжалуемых актов следует, что 26.11.2013 между ООО "Охотник" (охотпользователь) и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (администрация) на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2013 заключено охотхозяйственное соглашение N 03-00039, по условиям которого обществу предоставлены в пользование охотничьи угодья для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты общей площадью 79, 6649 тыс. га и расположенные в пределах границ муниципального образования "Кижингинский район" Республики Бурятия сроком до 25.11.2062.

Указанное охотхозяйственное соглашение содержит раздел II "Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках", включающий пункты 2.1.1 - 2.2.4.

Границы охотничьего угодья определены в пункте 2.1.2 соглашения, общая площадь угодий составляет 79, 6649 тыс. га.

В пункте 2.2.1 соглашения указано: “ предоставляемые в аренду расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки:".

Согласно пункту 2.2.3 соглашения :

"Лесной участок: земли лесного фонда, расположенного в Кижингинском районе Республики Бурятия.

На территории охотничьих угодий, подлежащих предоставлению для ведения охотничьего хозяйства, следующие лесные участки являются не обремененными:

- лесничество Кудунское, участковое лесничество Хуртэйское, по кварталам (161-163);

- лесничество Кудунское, участковое лесничество Чесанское, по кварталам (106-108, 117-120, 133, 134, 245, 251)".

В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения общая площадь не обремененных лесных участков составляет 14 316 га. Иные лесные участки в границах охотничьих угодий являются обремененными.

Общество неоднократно обращалось к Агентству с заявлениями о предоставлении в аренду лесного участка площадью 240 га Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район Республики Бурятия, 186 квартал для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, на что ответчик письмами от 30.07.2015, от 15.09.2015, от 02.12.2015 ответил отказом со ссылкой на то, что испрашиваемый участок не находится в границах, определенных условиями охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Охотник" в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного лесного участка в соответствии со статьи 36, части 1, 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 25, 27 Закона об охоте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался нормами статей 25, 36, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 25, 27, 39 Закона об охоте и исходил из того что действующим охотхозяйственным соглашением N 03-00039 от 26.11.2013 предусмотрена сдача в аренду лесного участка, равного площади всего охотничьего угодья - 79, 6649 тыс. га, а не только площадью 240 га, изменение установленных в соглашении границ охотничьих угодий законом не допускается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований , однако исходил из того, что испрашиваемый истцом лесной участок из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия в 186 квартале согласно содержанию пунктов 2.1.3 - 2.2.4 охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013 находится в составе обремененных лесных участков, следовательно, не может быть предоставлен истцу, поскольку возможность одновременного многоцелевого лесопользования спорным лесным участком, арендного пользования лесным участком для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на условиях охотсоглашения независимо от наличия обременения, не доказана.

Суд округа, оставляя без изменения судебные акты, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев установленных частью 3 той же статьи, к которым среди прочих относится случай предоставления лесных участков юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (статья 36 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 25 и пунктом 7 части 4 статьи 27 Закона об охоте предусмотрена обязанность компетентного органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации предоставить лицу, с которым по результатам аукциона было заключено охотхозяйственное соглашение, необходимые для охотхозяйственной деятельности земельные участки и лесные участки в аренду на срок действия указанного соглашения без проведения торгов.

Часть 4 статьи 27 Закона об охоте содержит перечень условий, которые должны быть включены в охотхозяйственное соглашение, а именно:

1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;

2) сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;

3) требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;

4) годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира;

5) срок действия охотхозяйственного соглашения;

6) обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;

7) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки;

8) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;

10) иные предусмотренные федеральными законами условия.

Суд округа справедливо указал на ошибочность мнения истца о том лицо, являющееся стороной охотхозяйственного соглашения, может впоследствии по своему усмотрению определять те лесные участки и требовать передачи их в аренду, которые он сочтет необходимыми для осуществления своей деятельности.

Сведений о расположенных в границах охотничьих угодий и предоставляемых в аренду обремененных лесных участках охотхозяйственное соглашение N 03-00039 от 26.11.2013 не содержит, равно как не содержит и аукционная документация, поэтому истец не вправе требовать понуждения заключения договора аренды лесного участка, обязательность предоставления которого не следует из соглашения.

Иное, как верно сделал вывод суд первой инстанции, будет означать изменение условий аукциона и заключенного сторонами охотхозяйственного соглашения.

Судами учтено, что истец не желает арендовать лесные участки определенные в пункте 2.2.3 охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013 общей площадью 14 316 га, а настаивает на выделении ему в аренду другого участка - из состава земель лесного фонда Кудунского лесничества Чесанского участкового лесничества МО "Кижингинский район" Республики Бурятия, 186 квартал, площадью 240 га, сведения о котором в соглашении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд округа, удовлетворение исковых требований и понуждение ответчика заключить договор аренды лесных участков на иных условиях (условиях охотхозяйственного соглашения N 03-00039 от 26.11.2013), а не предлагаемых истцом, означало бы выход за пределы заявленных требований, нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса - диспозитивности и состязательности, а также не отвечало бы задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охотник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова