Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2668/12 от 26.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_324592

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2668/12

Москва 26 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика Скандинавия» (5-я Красноармейская ул., д. 13., литер А, пом. 7-н Санкт-Петербург, 190005) от 27.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу № А56-23766/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Скандинавия» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (Малый проспект П.С д. 1/3, оф. 42, Санкт-Петербург, 197198) о взыскании 363 822 рублей 43 копеек задолженности по договору на предоставление

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, 15 625 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Скандинавия» о взыскании 3 342 167 рублей 60 копеек ущерба, образовавшегося в результате повреждения груза в контейнерах при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Объединение Панорама», открытое акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Новик», общество с ограниченной ответственностью «Элиспром», Джалалов И.Д., Казаков М.Х..

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.12.2010 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Скандинавия» 329 580 рублей задолженности и 14 154 рублей 44 копейки процентов, признанных истцом. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Скандинавия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» взыскано 2 998 433 рублей 16 копеек.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 01.12.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Логистика Скандинавия ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не был учтен факт самопроизвольного характера смещения груза в контейнере экспедитор не мог предвидеть данные обстоятельства, не имел полномочий вскрывать пломбы контейнера для проверки закрепления груза внутри, договором не была предусмотрена обязанность экспедитора по вскрытию контейнера с грузом для проверки его внутреннего крепления.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Скандинавия» (далее – Логистика; исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (далее – Общество заказчик) заключили договор от 06.10.2009 № 41 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика от своего имени, но за счет и в интересах заказчика организовать перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик – своевременно перечислять исполнителю средства для оплаты организованных перевозок и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем, в соответствии со стоимостью, согласованной и указанной в заявке на конкретную автоперевозку. Все ставки согласованные в заявках, включают в себя вознаграждение исполнителя в размере 2 процентов.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя контролировать размещение груза внутри кузова, сообщить заказчику о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих их сохранности.

Во исполнение пункта 1.3 договора исполнитель поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» перевозку из Санкт-Петербурга в город Дербент груза, принадлежащего заказчику.

Исполнитель выполнил обязательства по перевозке автомобильным транспортом и экспедированию груза, стоимость услуг составила 571 537 рублей 92 копеек.

Однако по прибытии в место назначения были выявлены внешние признаки повреждения находящегося в 3-х контейнерах оборудования в виде протечки масла гидравлического. Вскрытие указанных контейнеров произведено комиссионно. Комиссия пришла к выводу, что повреждения явились следствием резкого толчка или торможения автомобиля.

Составлено два акта от 16.10.2009 и 17.10.2009, в которых зафиксированы повреждения в каждом контейнере.

Также представлен акт дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2009 с участием транспортных средств, в которых находился перевозимый груз.

Из акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Республики Дагестан от 30.10.2009 № 025 09 00150 следует, что поврежденное оборудование восстановлению не подлежит.

Суды установили, что причиной повреждения груза, находящегося в контейнерах, явилось ненадлежащее крепление этого груза, поскольку при перевозке он сместился и был поврежден.

Заказчик произвел оплату услуг на сумму 207 715 рублей 49 копеек.

Отказ от оплаты услуг в полном объеме послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании убытков причиненных ему в связи с повреждением при перевозке оборудования находившегося в контейнере.

Заказчик признал требования исполнителя на сумму 329 580 рублей основного долга и 14 154 рублей 44 копеек процентов, иск в этой части судами удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части и встречный иск полностью со ссылкой на статьи 15, 393, 401 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При этом суды исходили из того, что Логистика не приняла всех необходимых мер для сохранности груза.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено. Суд указал, что в силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, поскольку Логистика является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Смещение груза в контейнере, возникшее при перевозке, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости невозможности устранения последствий.

Логистика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что повреждение груза имело место вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить, и устранение которых от нее не зависело.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-23766/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу № А56-23766/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина