Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3532/13 от 15.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_435484

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3532/13

Москва 15 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова А.А. от 13.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2012 по делу № А44-2450/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (г. Великий Новгород, далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. (г. Боровичи Новгородской области, далее – предприниматель) и муниципальному образованию Боровичского городского поселения в лице администрации

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). города Боровичи (г. Боровичи Новгородской области, далее муниципальное образование) о взыскании 163 684 рублей 09 копеек задолженности за поставленную в феврале и марте 2010 года тепловую энергию, а также 23 022 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (г. Великий Новгород, далее – компания).

Суд установил: решением суда от 28.05.2012 иск удовлетворен за счет предпринимателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, резолютивная часть решения дополнена отказом в удовлетворении исковых требований предприятия к муниципальному образованию.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.02.2007 № 404 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с предпринимателя задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, предъявленные в настоящем споре требования должны быть удовлетворены за счет муниципального образования.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятием (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.02.2007 № 404, по условиям которого поставщик по заказу потребителя принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии в горячей воде и паре на объекты – баня № 1 и баня № 5, а потребитель обязался своевременно производить оплату потребляемой тепловой энергии.

Предприятие в феврале и марте 2010 года поставило на указанные объекты тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что объекты, в которые предприятие поставляло тепловую энергию, были переданы предпринимателю по договору доверительного управления имуществом от 01.02.2007 № 1, заключенного с администрацией Боровичского городского поселения (в дальнейшем теми же сторонами подписаны договоры доверительного управления от 02.02.2010 № 2, от 25.03.2010 № 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 по делу № А44-4888/2010 установлено, что договор доверительного управления имуществом от 01.02.2007 является недействительной сделкой в силу статей 168 и 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации передачи зданий в доверительное управление.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что признание по другому делу недействительным договора доверительного управления от 01.02.2007 не влияет на вывод о доказанности факта поставки предприятием в спорный период тепловой энергии на объекты используемые предпринимателем для осуществления своей коммерческой деятельности и извлечения прибыли. В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на муниципальное образование. Суды учли, что доказательств возврата имущества муниципальному образованию или возмещения собственнику имущества расходов по его содержанию или иных доказательств опровергающих факт использования имущества муниципального образования в своей коммерческой деятельности, предпринимателем представлено не было.

Доводы предпринимателя, относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник имущества, в отношении которого поставлялась тепловая энергия, были проверены судами трех инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А44-2450/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост