Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-13369 от 29.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_999592

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-13369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельвет» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя Мулюкова М.Р. (далее предприниматель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу № А27-24647/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чатта Д.П. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество и предприниматель Мулюков М.Р. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, соответственно в размере 11 434 838,32 руб. основного долга и 6 555 314,87 руб. пени по договору купли-продажи от 10.07.2013 № 27К, а также 3 052 123,32 руб. основного долга и 6 371 279,49 руб. пени по договору от 24.12.2014 № ММР-А-14-1.

Требования заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 и суда округа от 22.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят принятые судебные акты отменить заявления удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 467, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требования общества и предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вельвет» и индивидуальному предпринимателю Мулюкову М.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации