Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5687/14 от 30.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

110_559893

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5687/14

Москва 30 апреля 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция ХХI век от 21.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу № А40-51019/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ООО «Транспортная экспедиция ХХI век» о взыскании 3 954 300 рублей задолженности по уплате страховой премии и 430 442 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2014 оставил решение от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 без изменения.

Заявитель (ООО «Транспортная экспедиция ХХI век») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права выразившееся во взыскании страховой премии за период, в который договор не действовал.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неверной оценке условий договора страхования и неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроке действия договора.

Из представленных материалов следует, что сторонами заключен генеральный договор страхования грузов сроком действия с сентября 2011 года по август 2012 года.

Условия договора о страховании каждой отдельной партии груза подпадающей под его действие, на основании письменного извещения о перевозке и внесении страховой премии в рассрочку (равными суммами ежемесячно) соответствуют требованиям статей 941 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют, вопреки мнению заявителя, о необходимости перезаключения договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Между тем в рассматриваемом споре страхователь не воспользовался предоставленным ему законом правом расторжения договора и, заключив два дополнительных соглашения об изменении сроков внесения и сумм страховых премий признал договор действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с условиями пунктов 7.7 и 7.7.5 Правил страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который был заключен, в случае неуплаты страхователем очередного взноса в установленный договором страхования срок.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования должна была производиться четырьмя взносами и не была осуществлена страхователем, вывод судов о прекращении действия договора страхования является обоснованным.

Между тем в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод заявителя о том, что выводы судов о праве страховщика на получение страховой премии за срок фактического действия договора страхования не основаны на нормах права неоснователен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51019/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 отказать Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост